Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35042/2018 от 27.08.2018

Судья: Черминский Д.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Каминской Е.Е.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко Д.В. – Косяна А.Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грезенталь В.Л., Киселева Н.А., Маляревская Н.А., Элоян Ж.С. обратились в суд с иском к Кравченко Д.В., Кравченко Ю.Т., Демьяненко Л.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <...>, заключенной между Кравченко Ю.Т. и Кравченко Д.В. от <...>; квартиры <...>, заключенной между Демьяненко Л.Е. и Кравченко Д.В. <...>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко Д.В. – Косян А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя истцов Мещерякова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЮгЖилСтрой» и Маляревской Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства.

Также установлено, что <...> между ООО «ЮгЖилСтроЙ» и Киселевой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с/т «Урупское»

<...> между ООО «ЮгЖилСтроЙ и Элоян Ж.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

<...> между ООО «ЮгЖилСтрой» и Грезенталь В.Л. заключен предварительный договор купли – продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в отношении Кравченко Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 173.1 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ, при этом истцы были признаны потерпевшими по данному делу.

В рамках расследования по уголовному делу на имущество Кравченко Д.В. был наложен арест.

В соответствии с с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <...> <...> Кравченко Д.В. принадлежало право собственности на следующие объекты: квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира <...> по <...>, кадастровый <...>; квартира № и другого недвижимого имущества

Из материалов дела, в частности из реестрового дела, усматривается, что Кравченко Д.В. <...> совместно с Демьяненко Л.Е. заключили договор об отступном, на основании которого Кравченко Д.В. передал Демьяненко Л.Е. в собственность квартиру <...>, площадью 44,2 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...> в счет погашения задолженности ООО «ЮгЖилСтрой» перед Демьяненко Л.Е. одного миллиона рублей, принадлежащей Демьяненко Л.Е. на основании договора в долевом строительстве от <...> Данный договор был зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества <...>.

Из материалов дела, а именно из договора дарения квартиры от <...>, следует, что Кравченко Д.В. подарил Кравченко Ю.Т. квартиру <...> площадью 43,4 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенную на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома с цокольным этажом по адресу: <...>, который был зарегистрирован <...>.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежит только существующее право, т.е. возникшее на законных основаниях.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, в том числе, является осуществление гражданами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление правом связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах установленных ему прав, но недозволенным ему образом, влекущее (прямо или косвенно) причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кравченко Д.В. с целью вывода имущества из массы, из которой могли быть удовлетворены законные требования потерпевших по уголовному дела - истцов по настоящему делу, заключил указанные выше притворные сделки.

Так, из п. 3 договора дарения следует, что квартира <...> по <...> в <...> в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что не соответствовало действительно, поскольку Кравченко Д.В., будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него <...> и информированным об имеющихся у него перед потерпевшими обязательствами по передаче им квартир по адресу: <...>, произвел безвозмездное отчуждение квартиры <...> в виде дарения своей матери.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу указанных норм совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Поскольку, указанные сделки привели к изменению платежеспособности Кравченко Д.В. настолько, что он не смог выполнить обязательства перед истцами, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия Кравченко Д.В. противоречат требованиям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравченко Д.В. – Косяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: