Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 11.08.2023 по делу № 13-0728/2023 от 22.06.2023

77RS0030-02-2023-003451-67

№13-728/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года                                                               адрес 

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, рассмотрев заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015 г. Хамовническим районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-4189/15 по иску адрес Банк» к Власову Евгению Николаевичу  о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество.

 ООО «НБК» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что на основании договор уступки прав требования №206 от 31.03.2020 г., заключенного между адрес «ПКБ» и ООО «НБК»,  право требования задолженности уступлено ООО «НБК».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство  возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ установлено, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ  взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом учтено, что 21.09.2015 г. вынесено решение Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4189/15 по иску адрес Банк» к Власову Евгению Николаевичу  о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю.

31.03.2020 г.  между адрес «ПКБ»  и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №206, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №00481902RURRA12001  от 11.10.2010 г. с Власова Евгения Николаевича, уступлено ООО «НБК». Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, уступка состоялась, ее объём определен.

На основании ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора уступки прав требования от 31.03.2020 г. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С рассматриваемым заявлением ООО «НБК» обратилось только 22.06.2023 г., иных доказательств о направлении заявлений ранее в адрес суда в материалы дела не представлено.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам по себе факт перемены лиц в обязательстве не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю выяснить судьбу исполнительного документа после заключения 30.03.2020 г. договора об уступке прав (требований), не имелось.

Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «НБК» должно было выяснить возможность принудительного исполнения судебного решения и судьбу исполнительного документа до заключения договора цессии.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░