Мотивированное решение по делу № 02-0406/2022 от 27.10.2021

Судья первой инстанции Войцехович Н.В.

Гр. дело № 33-28394/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-406/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей фио, Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Кобякова Дмитрия Евгеньевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в пользу Кобякова Дмитрия Евгеньевича неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков в размере 1% за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере сумма по день фактической уплаты денежных средств в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобякова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Войцехович Н.В.

Гр. дело № 33-28394/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-406/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей фио, Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Кобякова Дмитрия Евгеньевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кобякова Дмитрия Евгеньевича к адрес «Новый Горизонт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в пользу Кобякова Дмитрия Евгеньевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Кобяков Д.Е. обратился в суд с иском к адрес «Новый Горизонт» (адрес «Новый Горизонт») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 27.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-1(кв)-1/23/13(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 286, расположенное в объекте недвижимости. Жилое помещение передано по передаточному акту 06.04.2021 года. В то же день при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, отраженные в акте осмотра от 06.04.2021 года и не устраненные ответчиком до настоящего времени. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет сумма

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.04.2021 года по 18.10.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19.10.2021 года по 26.11.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.11.2021 года по 10.02.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара – сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец Кобяков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не представил, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель адрес «Новый Горизонт» фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истца Кобяков Д.Е.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес «Новый Горизонт», не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец Кобяков Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Согласно ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, , 27.03.2020 года между адрес (в настоящее время адрес «Новый Горизонт») как застройщиком и Кобяковым Д.Е. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-1(кв)-1/23/13(3) (АК).

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1., 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками – назначение: квартира, условный номер: 286, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 72,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 72,50 кв.м, количество комнат: 3, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 1.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

06.04.2021 года при осмотре квартиры с участием представителя ответчика истцом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире № 286, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, микрорайон «парковый», дом 1, корп. 3, подписанном представителем Застройщика. По настоящему акту застройщик обязался исправить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

На основании передаточного акта от 06.04.2021 года к договору участия в долевом строительстве № КотБДача-1(кв)-1/23/13(3) (АК) от 27.03.2020 объект долевого строительства (квартира) передан истцу.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» №А 21-0823/9-3 от 23.08.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

04.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 30.11.2021 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ».

Согласно заключению эксперта № 2-5580/2021 года, в квартире, расположенной по адресу: фио, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правила. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1 (недостатки облицовочных работ поверхности пола, обойных работ, штукатурных работ, устройства напольного покрытия, монтажа дверных блоков, оконных конструкций, окрасочных и шпатлевочных работ). Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10, 12 Закона №214-ФЗ, ст.ст. 1, 4, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств для устранения строительных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств

по возмещению расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства, суд, принял в качестве доказательства заключение АНО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ» и взыскал с ответчика в сумме сумма

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 19.10.2021 года по 10.02.2022, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд отказал, указав, что данное требование истца является неисполнимым.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения застройщиком обязательства по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности по займу, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с даты, следующей за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с за период с даты, следующей за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период с 07.04.2021 по 21.05.2021, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд верно определил период взыскания неустойки, исходя из приложенного акта осмотра от 06.04.2021 в котором указано, что застройщик обязался исправить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней, то есть не позднее 21.05.2021 года включительно, а претензия в адрес ответчика направлена 04.10.2021, тем самым период взыскания неустойки указан верно с 22.05.2021-04.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в пользу Кобякова Дмитрия Евгеньевича неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков в размере 1% за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере сумма по день фактической уплаты денежных средств в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобякова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1