Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22621/2023 от 19.04.2023

Судья фио

УИД: 77RS0034-02-2022-005625-10

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-12816/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-22621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по иску Павловской Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которым постановлено:

исковые требования Павловской Ольги Евгеньевны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН: 7704810149) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Павловской Ольги Евгеньевны неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павловская О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры в размере 1.033.600 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машино-место в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2020 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-7.1-89/1 и 22.01.2021 заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23М-П7-235, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., стоимостью сумма, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 14,40 кв.м., стоимостью сумма

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 30.09.2021, однако, на дату подачи искового заявления объекты строительства истцу не переданы.

09.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Тиняхин С.П.

Истец Павловская О.Е., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.07.2020 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-7.1-89/1 и 22.01.2021 заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23М-П7-235, в соответствии с условиями которых истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договорами, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по Договору № ДИ23К-7.1-89/1 понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 7-89, с проектной общей площадью 69,9 кв.м., расположенное на 6 этаже в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31. Стоимость объекта долевого строительства составила 9.142.378,сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2021 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору № ДИ23М-П7-235 понимается машино-место, условный номер ММ-235, проектной общей площадью 14,40 кв.м., расположенное на подземном этаже жилого дома номер 7, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31. Стоимость объекта долевого строительства составила 921.817,сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2021 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящихся объектов.

Фактически объект долевого строительства - квартира передана истцу 27.03.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору № ДИ23К-7.1-89/1. Окончательная цена Договора № ДИ23К-7.1-89/1 в соответствии с адрес акта составила 9.168.536,сумма, объект долевого строительства – машино-место передано истцу 03.04.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору № ДИ23М-П7-235. Окончательная цена Договора № ДИ23М-П7-235 в соответствии с адрес акта составила 921.817,сумма

09.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры, машино-места истцу в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнена, объекты строительства истцу своевременно не переданы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер по объекту долевого строительства – квартира составил 1.033.600 руб., по объекту долевого строительства – машино-место составил – сумма

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по объекту строительства – квартира до сумма, машино-место до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признал завышенным и несоразмерным, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно рассчитал неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 9,5 %, согласно расчету ответчика неустойка должна составлять по объекту долевого строительства – квартира сумма, по объекту долевого строительства – машино-место – 56.503,сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной неустойки в пользу истца не превышает расчеты ответчика, в связи с чем данный довод является несостоятельным. При этом судебная коллегия обращает внимание, что применении ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки по объекту строительства – квартира до сумма, машино-место до сумма в пользу истца, прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенными судом размерами неустоек соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки по договору № ДИ23К-7.1-89/1 составит сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда и штрафа не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, имевшего место до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному спору и оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Тиняхина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: