Решения по делу № 2-58/2018 (2-3469/2017;) ~ М-3383/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-58/2018 03 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Артемова А. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Артемов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб»), акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СК Опора») (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика <Дата>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика <Дата>) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 338 743 руб. 74 коп., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 145 769 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что <Дата> в <***> мин. водитель Агафонов А.В., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, при движении по ... со стороны ... в направлении ... в ..., при выполнении поворота направо, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением истца, в результате чего автомобиль <***>, г/н <№>, отбросило на движущиеся во встречном направлении по ... автомобиль <***>, г/н <№>, под управлением Дещеня О.А., далее на автомобиль <***>, г/н <№>, под управлением Саитова Н.К., и далее на автомобиль <***>, г/н <№>, под управлением Гневашевой А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу и его сыну Артемову И.А. причинены телесные повреждения. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Агафонов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также причинены механические повреждения автомобилю истца. <Дата> истец обратился к страховщику виновника ДТП - АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от <Дата> страховщик сообщил о произведенной выплате в размере 288 528 руб. 99 коп., однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в общем размере 50 214 руб. 75 коп. Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с заявленным иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал. Указал, что <Дата> страховой портфель по обязательствам страхования передан АО «СК Опора», в связи с чем именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в части требований иска о взыскании суммы страхового возмещения не возражал. Между тем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагал, что указанные санкции к расходам на урегулирование убытков не относятся, в составе страховых портфелей переданы не были. Указал также, что АО «СК Опора» прав истца не нарушало, просрочка выплаты вызвана лишь бездействием страховщика АО «Страховая группа «УралСиб». Также в случае удовлетворения иска просил снизить размер санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не возражала, основываясь на условиях заключенного между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» договора о передаче страхового портфеля от <Дата>, полагала, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с АО «СК Опора».

Третье лицо Агафонов А.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Агафонов А.В. полагал, что в рассматриваемом ДТП усматривается обоюдная вина с Артемовым А.В., поскольку последний превысил скоростной режим.

Третьи лица Гневашев В.В., Гневашева А.А., Саитов Н.К., Дещеня А.С., Дещеня О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее Саитов Н.К. в судебном заседании против иска возражал, оспаривал выводы судебной экспертизы относительно вины Агафонова А.В. в спорном ДТП, настаивал на том, что спорное ДТП произошло по вине истца, нарушившего скоростной режим.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО, является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в <***> мин. водитель Агафонов А.В., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, при движении по просп. ... со стороны ... в направлении ... в ..., при выполнении поворота направо, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением истца, в результате чего автомобиль <***>, г/н <№>, отбросило на движущиеся во встречном направлении по ... автомобиль <***>, г/н <№>, под управлением Дещеня О.А., далее на автомобиль <***>, г/н <№>, под управлением Саитова Н.К., и далее на автомобиль <***>, г/н <№>, под управлением Гневашевой А.А.

В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 февраля 2017 года Агафонов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность всех участников была застрахована, страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО являлось АО «Страховая группа «УралСиб».

<Дата> истец обратился к страховщику виновника ДТП - АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведен расчет страховой выплаты исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца за минусом годных остатков в размере 288 528 руб. 99 коп.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

<Дата> истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 288 528 руб. 99 коп., затраты на лечение в размере 51 062 руб. 75 коп., а также неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из смысла страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что правом на возмещение вреда имуществу имеет потерпевший. Следовательно, для возникновения права на страховую выплату необходимо установление вины владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из материалов дела и объяснений водителей Агафонова А.В., управлявшего <***>, г/н <№>, водителя Артемова А.В., управлявшего <***>, г/н <№>, водителя Дещеня О.А., управлявшего <***>, г/н <№>, водителя Саитова Н.К., управлявшего <***>, г/н <№>, и водителя Гневашевой А.А., управлявшей <***>, г/н <№>, усматривается следующая дорожно-транспортная ситуация. Автомобиль <***>, г/н <№>, двигаясь по просп. ... со стороны ... в направлении ... в ..., и выезжая со второстепенной дороги, при выполнении поворота направо, не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>. После столкновения с автомобилем <***> автомобиль <***> отбросило на движущиеся во встречном направлении по ... автомобили <***>, г/н <№>, <***>, г/н <№>, и <***>, г/н <№>.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Саитова Н.К. и Агафонова А.В. была проведена автотехническая экспертиза. При исследовании материалов дела экспертом было установлено, что предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Lada Granta зависело от его действий, поскольку при соблюдении требований п. 13.9 ПДД РФ, он мог предотвратить ДТП. С момента, когда автомобиль Lada Granta начал выезжать со второстепенной дороги, у водителя Hyundai Elantra отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, как при фактической скорости движения, так и при максимально-допустимой в населенном пункте. Действия водителя Lada Granta с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а водителя Hyundai Elantra – требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако действия водителя Hyundai Elantra не находятся в причинной связи с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт Дунаев О.В. пояснил, что экспертное исследование осуществлялось им полно и всесторонне на основании имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписей. Считал, что первопричиной ДТП явились действия водителя Lada Granta, которому для предотвращения столкновения необходимо и достаточно было убедиться в безопасности маневра при выезде с второстепенной дороги. Заключил, что действия водителя Hyundai Elantra, несмотря на превышение им скоростного режима, не находятся в причинной связи с фактом ДТП,

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей и очевидцев, схемы ДТП, видеозаписи произошедшего ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанным на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом, в этой связи доводы стороны ответчика о необоснованности экспертного заключения суд отклоняет.

Кроме того, согласно постановлению судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу об административном правонарушении Агафонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Также и решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение именно водителем автомобиля <***> Агафоновым А.В. требований п.п. 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде со второстепенной дороги водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, водитель должен двигаться со скоростью, не превышая ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожно-метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Доказательств отсутствия вины Агафонова А.В. либо наличия обоюдной вины в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине Агафонова А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Кроме того, причинены также телесные повреждения истцу и пассажиру Артемову И.А.

При обращении истца к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Страховая группа «Уралсиб», последним был определен размер страхового возмещения в размере 288 528 руб. 99 коп., однако страховое возмещение выплачено не было.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела») страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п.п. 9 и 14 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК Опора» <Дата> заключен договор о передаче страхового портфеля № <№>, по условиям которого АО «Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО «СК Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, действовавшим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (<Дата>) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истец на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, а также обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшему, осуществляемое в соответствий с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. В этот же день между указанными лицами составлен акт приемки-передачи страхового портфеля.

Из материалов дела также следует, что <Дата> между АО «СК Опора» (страховщик) и ООО «СК «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, в который включены обязательства по всем договорам страхования; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора понятие «страховой портфель» означает совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активам, принимаемым для покрытия сформированных страховых резервов.

<Дата> между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно выписки с сайта Российского союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <№> находится у страхователя АО «СК «Ангара».

Поскольку права и обязанности по договору ОСАГО виновника ДТП Агафонова А.В. перешли от АО «СК Опора» к ООО «СК «Ангара» путем передачи страхового портфеля, то надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения является ООО «СК «Ангара».

Поскольку размер ущерба ответчиками не оспорен, суд находит требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитанного страховщиком на условиях полной гибели в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 288 528 руб. 99 коп., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>, вступившем в законную силу, в результате рассматриваемого ДТП, истцу причинен вред здоровью средней тяжести: тупая закрытая черепно-мозговая травма; ссадины передней и левой боковой поверхности шеи, верхней трети передней поверхности груди; тупая травма левой кисти; тупая травма левой голени: ссадина левого коленного сустава, оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без существенного смещения.

На лечение истцом понесены затраты на общую сумму в размере 50 214 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и квитанций, никем не оспоренными.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные положения, отсутствие возражений ответчика в части расчета истцом расходов на лечение, суд считает, что требование истца в указанной части о взыскании расходов на лечение в размере 50 214 руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «СК «Ангара», составляет сумму в размере 338 743 руб. 74 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

При этом, в соответствии с приведенным пунктом обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Из п. 14 ст. 26.1 названного закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу раздела 2 договора о передаче страхового портфеля от <Дата>, его предметом является передача страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

Между тем согласно пункту 1.1, 2.3 договора о передаче страхового портфеля от <Дата> в понятие «обязательство» и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком, как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования;

- обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров.

Однако, как следует из смысла положений ст. 392.3 ГК РФ, замена стороны в договоре - это одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу. При замене стороны первоначальный должник или кредитор перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга.

Аналогичные разъяснения даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», так, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

При замене стороны первоначальный должник или кредитор перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на положения заключенного между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» договора о передаче страхового портфеля в части ограничений передаваемых обязательств, исходя из положений ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела» в совокупности с вышеприведенными особенностями о передаче договора, учитывая, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля ООО «СК «Ангара» приняло на себя все обязательства АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК Опора», к ООО «СК «Ангара» перешли все обязательства по договорам страхования без каких-либо исключений. Доказательств и доводов, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, и по требованиям о взыскании штрафных санкций надлежащим ответчиком будет являться ООО «СК «Ангара», вопреки доводам представителя которого суд не находит оснований для освобождения указанного ответчика от санкционных выплат.

Из материалов дела усматривается, истец <Дата> обратился к АО «Страховая группа «Уралсиб» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а затем в АО «СК Опора», к которому <Дата> перешел страховой портфель АО «Страховая группа «УралСиб». В ответах на обращения истца АО «СК Опора» сообщило о необходимости представления банковских реквизитов, а также медицинских документов для принятия решения о возмещении расходов на лечение. Между тем претензии остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик получил <Дата>, страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено не позднее <Дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 145 769 руб. 02 коп. Однако с учетом вышеприведенных норм о порядке и сроках страховой выплаты неустойка подлежит взысканию за период с <Дата> (то есть с 21-дня) по <Дата> (дата, заявленная истцом) в размере 75 017 руб. 54 коп. (288 528 руб. 99 коп. *1% * 26 дней).

Истец ошибочно исчисляет сумму неустойки, в том числе и на сумму расходов на лечение, в то время как данное требование впервые было заявлено лишь в претензии от <Дата>, то есть за рамками заявленного периода неустойки.

Следовательно, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, учитывая передачу страхового портфеля ООО «СК «Ангара», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 017 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Вместе с тем ООО «СК «Ангара» не заявлено о применении указанной нормы права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее применения.

Кроме того, учитывая общий размер страховой выплаты, присуждаемый в пользу истца, период просрочки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая также и тот факт, что ООО «СК «Ангара», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика <Дата>, выплату страхового возмещения также не произвело, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 169 371 руб. 87 коп. = (288 528 руб. 99 коп. + 50 214 руб. 75 коп.) х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения страховщиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СК «Ангара» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от <Дата> на основании ходатайства представителя третьих лиц на стороне ответчика Агафонова А.В. и Саитова Н.К. – Семушиным А.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

<Дата> проведена судебная экспертиза, согласно счетам № <№> от <Дата> стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, исковые требования истца Артемова А.В. удовлетворены частично на 85,4%, то с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек с ООО «СК «Ангара» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 620 руб., а с истца – 4 380 руб. При этом, не имеет правового значения по чьему ходатайству судом была назначена экспертиза.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 637 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемова А. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Артемова А. В. страховое возмещение в размере 338 743 руб. 74 коп., штраф в размере 169 371 руб. 87 коп., неустойку в размере 75 017 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 584 133 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать три) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Артемова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в остальной части и к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 637 (Семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 620 (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с Артемова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 380 (Четыре тысячи триста восемьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина