Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10268/2015 от 15.12.2015

решение суда составлено в окончательной форме 25.12.2015 года

№2-10268/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Леонову Е. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Леонову Е. В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 142800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7464,75 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Леонова Е.В. и автомобиля марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в ОАО «СГ «МСК» по полису страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 542800 рублей. Стоимость годных остатков составила 280000 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК «РОСНО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей по ОСАГО. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 142800 рублей (542800 рублей - 280000 - 120000).

Истец - представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - Леонов Е. В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся полис дополнительного страхования с лимитом страховой суммы в 1000000 рублей.

Представитель Калугина Д.С. по доверенности в судебное заседание явилась, позицию ответчика поддерживает.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Леонова Е.В., принадлежащего по праву собственности Леоновой Е.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сергуткиной Е.Л., принадлежащего по праву собственности Сергуткиной В.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Леонов Е.В.(л.д.14-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в ОАО «СГ «МСК» по полису страхования средств наземного транспорта (л.д.7), были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 542800 рублей (л.д.35).

Стоимость годных остатков составила 280000 рублей (л.д.25).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК «РОСНО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей по ОСАГО.

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 142800 рублей (542800 рублей - 280000 - 120000).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Согласно статье 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)».

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответственность Леонова Е. В. в момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована по полису серии №, который действует в части добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 рублей (л.д.87).

В силу требований закона договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, заключенный между ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») и собственником автомобиля <данные изъяты> Леоновой Е. С., в момент дорожно-транспортного происшествия управлявшим ответчиком, расширяет лимит ответственности ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»).

Учитывая, что общая сумма ущерба не превышает лимита страховой выплаты, составляющей 1000000 рублей (л.д.87), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, исходя из статьи 98 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Леонову Е. В. о возмещении материального ущерба в размере 142800 рублей, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 7464,75 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян