Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18632/2018 от 01.05.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33а-18632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кульбакиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Панкратьевой И.Г. по доверенности Дегтяревой И.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Панкратьева И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 октября 2013 года ей предоставлен в аренду земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>, на основании постановления администрации муниципального образования г.-к.Анапа №<...> в связи с тем, что Панкратьева И.Г. относится к числу граждан, имеющих трех и более детей. 10 октября 2013 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Панкратьевой И.Г. заключен договор аренды указанного земельного участка. Данный земельный участок предоставлен сроком на 10 лет, то есть до 02 октября 2023 года. 13 августа 2015 года администрацией муниципального образования г.-к.Анапа Панкратьевой И.Г. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>. Истец произвела строительство жилого дома с кадастровым номером <...>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности Панкратьевой И.Г. 13 ноября 2017 года управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа отказало истцу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> так как вышеуказанный земельный участок находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Не согласившись с данным ответом Панкратьева И.Г. обратилась в Анапскую межрайонную прокуратуру по вопросу выкупа земельных участков находящихся в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. 26 декабря 2017 года был получен ответ, согласно которому земельный участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны не подлежат выкупу. Считает отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к.Анапа незаконным. Просила суд исключить земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> из 3-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г.-к. Анапа; признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 13 ноября 2017 года в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, <...> с кадастровым номером <...>; обязать администрацию муниципального образования г.-к.Анапа предоставить Панкратьевой И.Г. в собственность земельный участок, расположенный по адресу<...>

В судебном заседании представитель Панкратьевой И.Г. по доверенности Дегтярева И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Бурлуцкий А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 26 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Панкратьевой И.Г. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к.Анапа об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, в удовлетворении административного искового заявления Панкратьевой И.Г. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к.Анапа об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказано.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия признала ее неявку неуважительной и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления имущественных отношений и администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенностям Зирова Я.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Панкратьева И.Г. на основании постановления администрации муниципального образования г.-к. Анапа <...> и договора аренды земельного участка <...> является арендатором земельного участка площадью 959 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> предоставленного для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, сроком до 2.10.2023 года.

На данном земельном участке истицей возведен индивидуальный жилой дом, площадью <...>, на который Панкратьева И.Г. зарегистрировала право собственности.

Панкратьева И.Г. обратилась с заявление в управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к.Анапа о передаче земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в собственность.

Письмом от 13.11.2017 года управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа отказало Панкратьевой И.Г. в передачи земельного участка в собственность в виду того, что вышеуказанный земельный участок находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и в связи с данным обстоятельством у администрации муниципального образования г.-к. Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Ответ аналогичного содержания Панкратьева И.Г. получила на свое обращение в Анапскую межрайонную прокуратуру.

Не согласившись с отказом администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Панкратьева И.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать его незаконным и обязать администрацию предоставить ей земельный участок в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности устанавливаются в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 4 статьи 1 и пунктом 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий.

Понятие округа санитарной (горно-санитарной) охраны дано в Федеральном законе от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», согласно статье 1 которого округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 года №404 утвержден генеральный план муниципального образования г.-к. Анапа, в котором установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зон горно-санитарной охраны курорта Анапа, определенные постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 года №45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Согласно решению Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 25.05.2017 года №195 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 23.07.2015 года №571 «Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Анапа, предоставляемых без проведения торгов» не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в 1-й, 2-й и 3-й зонах округа санитарной (горносанитарной) охраны (п. 1.3 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> находится в 3-й зоне горно-санитарной охраны курорта, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, в части установления соответствующей санитарно-защитной зоны для спорного земельного участка являются действующими не отменены и не оспорены.

Таким образом, поскольку испрашиваемы земельный участок находится в 3-й зоне горно-санитарной охраны курорта, администрацией г.-к. Анапа обоснованно отказано Панкратьевой И.Г. в предоставлении земельного участка в собственность. Обжалуемое решение принято в пределах полномочий администрации, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленных Панкратьевой И.Г. административных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панкратьевой И.Г. по доверенности Дегтяревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: