Мотивированное решение по делу № 02-3634/2020 от 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2020 по иску Кручининой Т.И. к Зантемирову Г.Т. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кручинина Т.И. обратилась с иском к Зантемирову Г.Т. о взыскании денежных средств по договорам займа. Свои исковые требования Истец мотивировала тем, что 05.03.2019 между Кручининой Т.И. и Зантемировым Г.Т. был заключен договор займа №2/714 согласно которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., Ответчик обязался возвратить сумму займа до 05.03.2020 с уплатой процентов ежемесячно в размере 18% годовых. Истец исполнил обязательства в полном объеме что подтверждается приложению №1, а именно распиской Ответчика. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., а также проценты в размере 24 000 руб., расчет процентов предоставлен в материалах дела.

Представитель истца Кручининой Т.И. по доверенности Акопова Н.Г в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зантемиров Г.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, вместе с тем судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из домовой книги, представленной по запросу суда МФЦ района Северное Медведково города Москвы, а также адресной справке по учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве, Зантемиров Г.Т., *** года рождения, снят с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: *** по личному заявлению 26.08.2019, иных официальных сведений о месте жительства ответчика на момент поступления иска в суд, ответы на запрос суда не содержат.

Вместе с тем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд в том числе и по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая поступление сведений о не проживании ответчика по последнему известному месту жительства, суд полагает, что имеются основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 05.03.2019 между Кручининой Т.И. и Зантемировым Г.Т. был заключен договор займа №2/714 согласно которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., Ответчик обязался возвратить сумму займа до 05.03.2020 с уплатой процентов ежемесячно в размере 18% годовых. Истец исполнил обязательства в полном объеме что подтверждается приложению №1, а именно распиской Ответчика. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенных между сторонами договоров займа, о чем свидетельствует расписки, истец передал ответчику денежные средства.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взял на себя обязательство вернуть суммы займа в установленные договором срок, что не противоречит требованиям закона.

Оснований для освобождения Зантемирова Г.Т. от уплаты задолженности в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенного между сторонами договоров займа, о чем свидетельствует расписки ответчика, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Из этого следует, что в рамках договоров займа стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа, что не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб. и процентов за пользование займом, обусловленных условиями договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный и представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зантемирова Г.Т. в пользу Кручининой Т.И. в счет возврата суммы основного долга по Договору займа № 2/714 от 05.03.2019 – 200 000 руб., в счет процентов за пользование займом в размере 24 000 руб.

Взыскать с Зантемирова Георгия Тамазовича в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.09.2020.

Судья Н.П. Неменок