Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-108/2022 (13-3045/2021;) от 25.10.2021

13-108/22 (дело № 2-№/17)

УИД 41RS0001-01-2017-№-95

                                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 г.                                          г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В., помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием заявителя Слободенюка М.С.,

судебного пристав-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотском автономному округу Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Слободенюка Максима Сергеевича об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-№/2017 по иску МУП «ГТВС» к Слободенюку Максиму Сергеевичу, Кондратову Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Слободенюк М.С. обратился в суд с заявлением об отзыве из Межрайонной ОСП по ИОИП по Камчатскому краю исполнительного листа №, выданного по гражданскому делу № 2-№/2017 по иску МУП «ГТВС» к Слободенюку Максиму Сергеевичу, Кондратову Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании заявитель Слободенюк М.С. отказался от заявления об отзыве исполнительного листа, мотивируя отсутствием необходимости в его рассмотрении, просил производство по заявлению прекратить, последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, о чем указано в приобщенном к материалам дела по ходатайству заявителя заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотском автономному округу Семенова Н.А. в судебном заседании полагала возможным принять отказ заявителя от заявления, не возражала против прекращения производства по заявлению Слободенюка Максима Сергеевича об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-№/2017 по иску МУП «ГТВС» к Слободенюку Максиму Сергеевичу, Кондратову Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба.

Заинтересованные лица МУП «ГТВС» Вилючинского городского округа, Кондратов А.А., Недоросткова Е.Г. о времени и месте рассмотрения заявления извещались, не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № №-СД, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В связи с отсутствием в гражданском-процессуальном законодательстве нормы, предусматривающей отказ заявителя от требований об отсрочке исполнения решения суда, суд полагает возможным с учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в данном случае применить правила, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

    Оценив отказ Слободенюка М.С. от заявления об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-№/2017 по иску МУП «ГТВС» к Слободенюку Максиму Сергеевичу, Кондратову Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку решение суда по указанному гражданскому делу фактически до настоящего времени не исполнено.

    Заявитель предупрежден о последствиях отказа, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-№/2017 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░