Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2017 ~ М-282/2017 от 25.05.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи

Амурская область                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.

с участием:

представителя истца Бессонова А.В., – Шевченко М.В., действующей на основании доверенности;

ответчиков:

Администрации муниципального образования рабочий поселок ( п.г.т)_ Магдагачи Магдагачинского района Амурской области в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности;

ООО «Амурская управляющая компания в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова <данные изъяты> к Администрации муниципального образования пгт.Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов А. В., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования пгт.Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элементов кровли с жилого многоквартирного дома, находящегося по пер. Овражный д.3 автомобиль истца (<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>) получил значительные механические повреждения, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району. Согласно отчету, составленному ИП ФИО2, ущерб причиненный автомобилю истца составил 276559 рублей. ООО «Амурская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до сегодняшнего дня ответ не получен, сумма ущерба не возмещена. Истец считает, что ООО «Амурская управляющая компания», осуществляя управление многоквартирными жилыми домами по пер. Овражный, не надлежаще содержала общее имущество дома, что указывает на виновное причинение вреда автомобилю истца. Истец принял меры предосторожности, поставил автомобиль в отведенное для парковки место. Кроме этого, главе муниципального образования поселка Магдагачи было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, в возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано. Истец также считает, что Администрация шт. Магдагачи не выполнила своих обязанностей по исполнению Гражданского и Градостроительного Кодекса РФ, что указывает на виновное, ими, причинение вреда автомобилю истца. В 2005 году было принято имущество в Муниципальную собственность от Министерства обороны, в соответствии с законодательством администрация как новый собственник, должна была принять мены для приведения вышеуказанного имущества в соответствие с нормами для обеспечения благоприятного и безопасного условия проживания граждан, чтобы принятое имущество не могло причинить вред личности или имуществу гражданина, а также, имуществу юридического лица, для этого обязана была провести обследование дома на предмет соответствия его конструкций проектной документации (техническая документация на дом, в соответствии с законом, передается вместе с домом). В частности, данные дома стандартные постройки Министерства обороны и по технической документации предусматривали плоскую кровлю, на них не были предусмотрены технические возможности крепления шатровой кровли. На доме же расположена шатровая кровля. В 2007 году администрацией поселка (собственником многоквартирного дома) был проведен капитальный ремонт конструктивных элементов по объекту общего имущества «Кровля» многоквартирного дома №3 находящегося по пер. Овражный. Работы выполнены с нарушением законодательства. В соответствии с законодательством при проведении строительства, работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства проектная документация требуется всегда. Без проектно-сметной документации вести строительно-монтажные работы в РФ запрещается. В нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что привело к нарушению СНиПа П-26-76 Кровли, СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах, СНиП 23-01-99* строительная климатология. В результате чего и не удалось предотвратить обрушение кровли. Таким образом, именно не выполнение Администрацией пгт. Магдагачи своих обязанностей по исполнению Гражданского и Градостроительного Кодекса РФ, ненадлежащее выполнение ООО «Амурская управляющая компания» своих обязанностей в виде несвоевременного технического обслуживания кровли привело к повреждению автомобиля Истца. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 276559 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шевченко М. В., заявленные ее доверителем исковые требования поддержала, дополнительно пояснила: ДД.ММ.ГГГГ, Бессонов на своем автомобиле, который он купил в июне 2016 года, подъехал к дому по месту жительства, автомобиль поставил на стоянку рядом с домом. Спустя некоторое время, он услышал шум, вышел на балкон и увидел, что на его автомобиле лежит часть крыши дома. В результате чего автомобиль Бессонова был поврежден: была погнута крыша, разбиты заднее и лобовое стекло, погнуты стойки, был поврежден салон. Жена Бессонова ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, Бессонов обратился в управляющую компанию с требованием возместить материальный ущерб, в администрацию <адрес>, но ему отказала в возмещении ущерба. На восстановление автомобиля Бессонов потратил 208800 рублей, после ремонта он автомобиль продал. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный Бессонову материальный ущерб, а также судебные расходы согласно прилагаемому письменному заявлению.

Представитель ООО « Амурская управляющая компания» пояснила, ее доверитель с иском Бессонова А. В. не согласен. В исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее содержание ООО «Амурская управляющая компания» общего имущества дома №3 по пер. Овражный пгт. Магдагачи, что противоречит действительности. Так, перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Амурская управляющая компания» и администрацией пгт. Магдагачи предусмотрена уборка чердачного помещения один раз в год, текущий ремонт кровли предусмотрен по мере необходимости при обращении граждан в соответствии с п. 3.1.9 вышеуказанного договора. Условия договора Обществом исполняются в полном объеме и надлежащим образом. Так, акт № от ДД.ММ.ГГГГг. приемки оказанных услуги выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтверждает выполнение сварочных работ (сварка проушин для навесного замка, и его установка) на чердачном помещении ДД.ММ.ГГГГг.; акт № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждает выполнение работ по очистке от снежной наледи с чердачного помещения; акт выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., подтверждает проведение работ по очистке кровель от наледи и сосулек, выполнение работ по восстановлении козырька на чердачном помещении, устранение протечек кровли (Приложение №). Согласно, положениям ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Теоритически, при ненадлежащем исполнении обязательств содержания чердачного помещения по вышеуказанному договору не могут возникнуть обстоятельства влекущие причинение материального ущерба истцу. В соответствии с нормами ст.210 ГК РФ на собственнике -администрации пгт. Магдагачи лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и проведение капитального ремонта чердачных перекрытий. Из заявленных требований истца следует, что в 2007г. администрацией пгт.Магдагачи был проведен капитальный ремонт конструктивных элементов по объекту общего имущества – кровли многоквартирного жилого дома №3 пер. Овражный п. Магдагачи, и работы выполнены не качественно, что явилось следствием обрушения кровли. Следовательно администрация пгт. Магдагачи, как собственник жилого многоквартирного дома №3 расположенного по пер. Овражный должна была осуществлять контроль за состоянием кровли данного дома, а при осуществлении ремонта кровли должна была контролировать качество выполняемой работы. Таким образом, анализируя изложенное, Общество не может быть надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Отсутствие вины Общества в причинении вреда истцу, также подтверждают те обстоятельства, что согласно информационному донесению ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» ДД.ММ.ГГГГг. в 11-30 на территории пгт. Магдагачи зафиксировано метеорологическое явление – циклон с шквалистым порывистым ветром. Ввиду чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, произошло не только обрушение кровли дома №3 пер. Овражный п. Магдагачи, но и частичный срыв кровельного покрытия на трех жилых домах и котельной (Приложение №). Актом № обследования территории микрорайона пер. Овражный от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ухудшением погодных условий комиссионно установлено: повреждение кровли крыши дома №4 пер. Овражный - 35-40%; повреждение кровли крыши с левой стороны дома №3 пер. Овражный - 30%; оборваны электрические провода до станции 2-го подъема; у котельной расположенной по пер. Овражный полностью сорвана крыша, повреждена рядом стоящая трансформаторная будка; повреждены четыре бетонные опоры; у котельной расположенной по адресу пер. Переездный повреждено рубироидное покрытие; 6 домов расположенных в частном секторе были повреждены кровли, заборы повреждены упавшими деревьями, опорами (Приложение №). Это, в свою очереди, подтверждает причинно-следственную связь между стихийным явлением, и его последствием, не зависящим от волеизъявления человека. В силу вышеперечисленного не ставится под сомнение, что причиной нанесенного истцу материального ущерба является форс-мажор. ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением за № главой администрации пгт. Магдагачи введен режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования пгт. Магдагачи (Приложение№), который был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГг. после проведения аварийно-восстановительных работ и отсутствии факторов угрозы населенному пункту (Приложение №). Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Доводы истца о принятии им предосторожности, как постановки автомобиля в отведенное для парковки место, Общество считает, также несостоятельными. Согласно пункту 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Таким образом, согласно приведенному определению понятия парковочное место, такой объект, как парковка (парковочное место) может являться частью зданий или сооружений, но не в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. Из этого следует, что в силу положений Закона о кадастре парковочное место должно быть внесено в государственный кадастр недвижимости, как часть объекта недвижимости дома №3 пер. Овражный пгт. Магдагачи. Органом местного самоуправления не решен вопрос о создании парковки для транспортных средств жилого массива пер. Овражный. Выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования пгт. Магдагачи от ДД.ММ.ГГГГг., представленная суду истцом в качестве приложения к исковому заявлению не содержит сведений о внесении в реестр автомобильной стоянки. Следовательно, автомобиль истца в момент падения кровли был припаркован в месте не предназначенном для парковки автомобилей. В соответствии с положениями свода правил СНиП 2.07.01-98* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, предусмотрено размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться территориальными нормами или правилами застройки. Для автомобильных стоянок в кварталах жилых зон расстояние от жилых окон и общественных зданий предусмотрено не менее 10 м. Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ при допущении потерпевшим грубой неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность предполагает нарушение требований заботливости и осмотрительности, а также несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» заместителем министра лесного хозяйства и пожарной безопасности на пульт оперативного дежурного направлялась телефонограмма за № об ожидании на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. выхода мощного циклона, с рекомендацией провести комплекс мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и снижению их последствий (Приложение №). Истец, являясь работником ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» не мог не располагать вышеназванной информацией. Так, истец в избежание неблагоприятных для него последствий стихийного явления не предпринял все необходимые меры несмотря на то, что имел возможность поставить автомобиль в место предназначенное для стоянки. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Бессонову <данные изъяты> к ООО «Амурская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования рабочий поселок ( п.г.т.) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области пояснила: ее доверитель с иском Бессонова А. В., не согласен. О произошедшем факте в результате падения элементов кровли с жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. Овражный д.3 на а/м с госуд. регистрационными данными № Е722НУ 28, принадлежащему истцу не предъявил подтверждающие факты (документации) об установлении произошедшего, как указывает истец звонок в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району, считается не основанием. Так же по предъявленному отчету к исковому заявлению за №, составленным ИП ФИО2 от 14.07.2016г. (об ущербе причиненному автомобилю истца) указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истца, что характеристики повреждений и обстоятельств повреждений образовалось при падении на крышу а/м элементов кровли жилого дома -металлический профильный лист, разрушение стекла ветрового окна и заднего стекла и последующие попадание влаги в салон автомобиля-осадки большой интенсивности. Оценщик руководствовался наружным осмотром и со слов заявителя/истца, т.к. фотоснимки были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ (момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ). Оценщик не проводил каких-либо специальных, не предусмотренных заданием на оценку, исследований, например, исследований экологической, санитарной или др. ситуаций. Выводы основаны на визуальном осмотре и общедоступной информации путем полученной из средств массовой информации, а не путем исследования. Считаем заключение оценщика не обоснованным. При изучении материалов искового дела (отчета оценщика), а так же предоставленных фотоснимков, можно сделать вывод, что истец Бессонов А.В. имея водительский стаж и обладающим управлением транспортным средством, должен знать, что такое «дворовая территория». Руководствуясь Правилам Дорожного Движения российской Федерации, согласно разделу 17, посвященному движению в жилых зонах, распространяется на дворовые территории, о чем прямо сказано в п. 17.4: «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории». Поэтому дворовой территории, как пространства, ограниченного зданиями по периметру, внутри которого, как правило, размещаются детские площадки, места для отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к домам, школам, детским садам и пр. Но есть одно существенное отличие - она не обозначается знаком 5.21 ( жилая зона) и 5.22 ( окончание жилой зоны), а потому водителю нужно быть внимательным и понимать что в остальном здесь действую все правила движения и парковки транспорта в жилой зоне. Считает, что это является грубой неосторожностью самого потерпевшего водителя/истца, к чему содействовала возникновению и нанесению вреда, по вине и незнания правило дорожного движения. Истец в своем исковом заявление ссылается на нормативно правовые документы и статьи ЖК РФ о надлежащем содержании имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Данные ссылки считаем, не доказуемы и не корректны, т.к. данный произошедший факт послужил природные условия, что о чем свидетельствует телефонограмма № 34 от 08.07.2016 года «Об ожидании выхода мощного циклона с периода 10 по 14 июля», информационное донесение по факту прохождения циклона от 11.07.2016г. за № 1553-26, распоряжение от 11.07.2016 года № 53 «О введении на территории пгт. Магдагачи режима чрезвычайной ситуации» и распоряжение № 54 от 18.07.2016 «Об отмене на территории пгт Магдагачи режим чрезвычайной ситуации». Указанные в исковом заявлении ст. 1064 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ о возмещении вреда и расходов и возмещению убытков, считает, по данным заявленным требованиям истец не предоставил подтверждающие нормативно правовые документы об установлении данного факта повлекшего аварийной ситуации, которые имеют ряд юридического и обоснованного характера. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бессонова А. В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данной условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыш.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено из материалов дела, ООО «Амурская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности №6 от 17 октября 2014 года, заключенного между Администрацией пгт.Магдагачи и ООО «Амурская управляющая компания», взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности п.Магдагачи, в том числе и в многоквартирном жилом доме №3 по пер.Овражному в п.Магдагачи. За оказание коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья, ООО «Амурская управляющая компания» взимает с населения плату.

Материалами дела установлено, что 11 июля 2016 года в результате падения элементов кровли с жилого многоквартирного дома, находящегося по пер. Овражный д.3 автомобиль истца (<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>) получил значительные механические повреждения, автомобиль осмотрен в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции установлено: разбиты заднее и лобое стекло, погнута крыша, на земле лежат остатки кровли которыми поврежден автомобиль ( отказной материал №). Осмотром проведенным независимым оценщиком установлены следующие повреждения автомобиля Бессонова А. В. : панель боковины правая верхняя: острые вмятины с изломом. Изгибом панели, царапины, разрыв металла; панель крыши: острые вмятины с изломом\изгибом панели, царапины, повреждение лакокрасочного покрытия; Элементы усиления крыши-острые вмятины с изломом\изгибом панели; стойка ветрового стекла левая: острые вмятины с изломом\изгибом панели; панель боковины левая верхняя: острые вмятины с изломом\изгибом панели, царапины, повреждение лакокрасочного покрытия; Крыло заднее левое: пологие вмятины, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия; панель боковины правая: острые вмятины с изломом\изгибом панели, царапины, повреждение лакокрасочного покрытия. Дверь задняя правая ( пологие вмятины, царапины, повреждение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая ( пологие вмятины, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия; крышка багажника ( пологие вмятины, царапины, повреждения, лакокрасочного покрытия). ( Отчет №).

Вопреки доводам представителя администрации п.г.т. Магдагачи относиться критически к сведениям содержащимся в отчете №, которым произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен оценщиком, членом саморегулирующей организации оценщиков, сведений о нарушении методики оценки представленный суду отчет не содержит.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Бессоновым А. В. оплачен ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> RUS на сумму 208800 рублей. ( л.д. 129-133), указанная сумма является материальным ущербом, который был причинен истцу в результате падения крыши на принадлежащий ему автомобиль. Сумма указанная в отчете оценщика в размере 276559 рублей является примерной оценочной    стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, таких расходов на восстановление автомобиля согласно материалов дела истец не понес.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5.6 договора управления от 17 октября 2014 года, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникающий в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика ООО «Амурская управляющая компания», в данном случае именно управляющая компания является лицом, которое несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома №3 по пер.Овражный, в том числе, и за содержание крыши многоквартирного дома, и, как следствие, за причинение имущественного вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Положений, устанавливающих ответственность собственника многоквартирного жилого дома за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, договор управления от 17 октября 2017 года не содержит.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Амурская управляющая компания», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилом домом по адресу п. Магдагачи пер. Овражный 3, управляющая компания, вопреки доводам ее представителя ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, доказательств обратного суду не представлено.

Так в силу требований п 4.6.1.1, п. 4.6.1.2., 4.6.1.3 Постановления от 27 сентября 2003 г. № 170 Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.

Согласно объяснений представителя ООО « Амурская управляющая компания», предоставленных актов о выполненных работах, работа управляющей компании по содержанию крыши дома по пер. Овражный 3, ограничивалась визуальным осмотром и устранением протечек крыши по жалобам жильцов.

Сведений о выполненных управляющей компанией работах по устранению недостатков в креплении крыши многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат, в результате чего при порыве ветра незакреплённые элементы крыши упали и повредили автомобиль истца. Доводы представителя ООО « Амурская управляющая компания», а также представителя истца, согласно которым в причинении имущественного вреда Бессонову виновна администрация пгт. Магдагачи, как собственник многоквартирного жилого дома поскольку устройство крыши выполнено с нарушением строительных норм, суд признает несостоятельными, поскольку таких доказательств суду не предоставлено, при этом, согласно приложению к договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией пгт.Магдагачи и ООО «Амурская управляющая компания» указано, что состояние крыши дома № 3 по пер. Овражный «хорошее». ( л.д. 54-56).

Между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по пер. Овражный дом 3 в п. Магдагачи ООО « Амурская управляющая компания» и повреждением автомобиля Бессонова А. В. в результате падения элементов крыши на автомобиль Бессонова А. В. от порыва ветра имеется прямая причинная связь.

Доводы представителя ООО «Амурская управляющая компания» о том, что падение элементов крыши на автомобиль истца было вызвано стихийным бедствием, и это является форс-мажором, суд признает несостоятельными.

Согласно п.9.1 Договора управления многоквартирными домами от 17 октября 2014 года, управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим Договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, не связанные с виновной деятельностью сторон договора, военные действия, террористические акты и иные независящие от сторон обстоятельства. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у стороны договора необходимых денежных средств, банкротство стороны договора.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер в т.ч. шквал, смерч, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из представленной телефонограммы №34 от 08.07.2016 г. первого заместителя министра лесного хозяйства и пожарной безопасности 10 июля 2016 года к северозападным районам амурской области ожидается выход мощного циклона, по мере смещения циклона в период с 10 по 14 июля в большинстве районов области пройдут дожди различной интенсивности, в отдельных районах ожидаются сильные ливни, очень сильные дожди, движение циклона будет сопровождаться активной грозовой деятельностью, местами шквалистым усилением ветра до 15-20 м/с.

Согласно информационному донесению по факту прохождения циклона по территории пгт.Магдагачи Амурской области, 11 июля 2016 года во время прохождения циклона по территории пгт.Магдагачи в результате сильного ветра в порывах до 15 м/с произошел срыв кровельного покрытия (железа) на трех жилых домах, в том числе по пер.Овражный д.3, и котельной. Распоряжением главы пгт.Магдагачи №53 от 11 июля 2016 года на территории пгт.Магдагачи введен режим чрезвычайной ситуации, который впоследствии был отменен с 18 июля 2017 года.

Суд отмечает, что режим чрезвычайной ситуации на территории пгт.Магдагачи был введен не 10 июля 2016 года после получения предупреждения о возможных ЧС, что позволило бы принять меры к недопущению возможных негативных последствий, а 11 июля 2016 года, то есть после возникновения аварийной ситуации, доводы ответчика, что 11 июля 2016 года имело место опасное природное явление противоречат названным нормативным актам и установленным обстоятельствам, поскольку сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" не относится к категории опасных природных явлений.

Давая оценку доводам представителей ответчиков о грубой неосторожности Бессонова А. В., поскольку он оставил свой автомобиль во дворе дома, суд признает эти доводы несостоятельными, поскольку исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. О неблагоприятных погодных условиях и о возможных последствиях истец предупрежден не был, в материалах дела таких сведений не содержится, в месте парковки его автомобиля запрещающих стоянку автомобилей знаков не имеется, сведений о наличии таких знаков ответчиками суду не представлено. Учитывая, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона и договора управления является безусловной обязанностью управляющей компании, доводы ответчиков на то обстоятельство, что машина была истцом припаркована с нарушением Правил дорожного движения РФ и требований СНиП 2.07.01-89*, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях, правового значения не имеют.

На основании изложенного, исковое требование Бессонова А. В. о взыскании с управляющей компании материального вреда подлежит удовлетворению в размере 208800 рублей в сумме фактически потраченной истцом на восстановление автомобиля и документально подтверждённой в судебном заседании, о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 67759 рублей должно быть отказано, поскольку расходы истца по восстановлению автомобиля в указанной сумме не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5966 рублей 00 копеек (л.д.20), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «Амурская управляющая компания» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере установленном ст. 333. 19 НК РФ или в сумме 5288 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств, Бессонов А. В. на оплату услуг представителя потратил 10 тысяч рублей. ( л.д. 139-140), согласно квитанции, договора на проведение оценки, Бессонов А. В. за оценку автомобиля оценщиком оплатил 10200 рублей. ( л.д. 141-143), за оформление доверенности представителю Бессоновым А. В. оплачено нотариусу 1200 рублей. ( л.д. 144).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются издержками и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО                         « Амурская управляющая компания»,    от ответчиков заявлений об уменьшении судебных расходов не поступило, суд без ходатайств сторон не считает необходимым разрешать вопрос об уменьшении размера судебных расходов.

При этом, предоставленные истцом в обоснование расходов на бензин чек на сумму 2000 рублей как судебные расходы связанные с доставкой автомобиля для осмотра оценщику возмещению не подлежит, поскольку согласно отчету об оценки осмотр автомобиля Бессонова А. В. согласно акта осмотра транспортного средства ( отчет об оценки стр. 24), произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу п. Магдагачи, пер. Овражный, гараж Заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявленные Бессоновым <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» в пользу Бессонова <данные изъяты>     235488 ( двести тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе: 208800 рублей в счет возмещения материального ущерба, 26688 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Бессонова А. В., заявленных к Администрации муниципального образования рабочий поселок ( п.г.т)_ <адрес>, о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 67759 рублей, 678 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на доставку автомобиля оценщику в сумме 2000 рублей – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   О. В. Волошин