Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10638/2015 от 12.05.2015

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33 – 10638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

секретарь Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК «<...>», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >18, представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >17 на определения Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 года и определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2015 года, по частной жалобе < Ф.И.О. >19 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 года удовлетворены заявления < Ф.И.О. >1, действующего в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >2 о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<...>», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5. < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >11 к ЖСК «Велена» о признании права собственности отменено.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2015 года удовлетворены заявления < Ф.И.О. >1, действующего в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >2, о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на помещения, расположенные по <...>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2015 года 17 марта 2015 года удовлетворены заявления < Ф.И.О. >1, действующего в интересах < Ф.И.О. >2, о принятии мер обеспечения иска.

Суд принял меры обеспечения иска в виде запрета ЖСК «<...>» и ООО «<...>» совершать действия, направленные на ликвидацию (реорганизацию) юридических лиц, запретив Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю исключать из Единого государственного реестра юридических лиц данные юридические лица, а также вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данных юридических лиц, как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы данных юридических лиц.

В частных жалобах представитель ЖСК «<...>», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >18, представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >17 просят отменить определение суда от 17 марта 2015 года о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 02 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения, расположенные по <...>; определение суда от 17 марта 2015 года о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ЖСК «<...>» и ООО «<...>» совершать действия, направленные на ликвидацию (реорганизацию) юридических лиц, запретив Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю исключать из Единого государственного реестра юридических лиц данные юридические лица, а также вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данных юридических лиц, как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы данных юридических лиц. Считают их незаконными и необоснованными. В обоснование указывают на нарушение норм материального и процессуального права, несоразмерность принятых обеспечительных мер, а также на отсутствие оснований для пересмотра решения суда.

< Ф.И.О. >19 в частной жалобе просит отменить определение суда от 17.03.2015г. о принятии обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованными. В обоснование указывает на нарушение норм процессуального права, несоразмерность принятых обеспечительных мер. А также, что 13 марта 2015г. между нею и ООО «<...>» заключен договор об увеличении уставного капитала общества, в соответствии с которым общество обязуется ввести в состав учредителей < Ф.И.О. >19 Однако провести государственную регистрацию соответствующих изменений невозможно из-за принятых обеспечительных мерах судом.

В возражениях на частные жалобы представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >1 просит определения суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >18, поддержавших доводы жалоб, просившего определения суда отменить, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Козерог», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >11 к ЖСК «<...>» о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные в жилом доме по <...>. За истцами признано право собственности на нежилые и жилые (квартиры) помещения, расположенные в жилом доме по <...>.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 A.M. являются членами ЖСК «<...>», ими полностью 100% оплачен вступительный взнос и пай в ЖСК «<...>», что подтверждается платежными поручениями <...> от 09.10.2009г. (вступительный и паевой взнос по договорам №9,13), <...> от 09.11.2009г. (в части паевого взноса по договорам №13,14), <...> от 02.12.2009г. (в части паевого взноса по договорам №14,15), на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по <...>, на которые признано право собственности за третьими лицами. По мнению заявителей и суда - это обстоятельство является вновь открывшимся.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений указано, что между < Ф.И.О. >1, и ЖСК «<...>», в лице председателя правления < Ф.И.О. >12, действующего на основании Устава, были заключены соответствующие договора: договор <...> от <...> г., договор <...> от <...> г., договор <...> от <...> г., договор <...> от <...> По данным договорам ЖСК «<...>» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый номер <...>. с категорией земель: земли поселений, площадью 1252 кв. м. расположенном по адресу: <...>, многоквартирный жилой дом. Заявитель, как заказчик, в соответствии с п.2.4. каждого из Договора (порядок передачи средств) и п. 4.2.1. каждого из Договоров, внес денежные средства путем безналичного перечисления на счет ЖСК «<...>».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были известны заявителям на момент рассмотрения дела и не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления от 2 декабря 2014г.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 A.M. о существенных для дела обстоятельствах было известно с 01.10.2009 года.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 года о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1, действующего в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >2, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения, расположенные по <...>, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным рассмотрение заявлений о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на все помещения, расположенные по <...>, несоразмерными заявленным требованиям.

Определение Центрального районного суда города Сочи от 17 марта 2015 года судебная коллегия также полагает необходимым признать незаконным и отменить, поскольку меры по обеспечению иска в виде запрета ЖСК «<...>» и ООО «<...>» совершать действия, направленные на ликвидацию (реорганизацию) юридических лиц, запретив Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю исключать из Единого государственного реестра юридических лиц данные юридические лица, а также вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данных юридических лиц, как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы данных юридических лиц, несоразмерны заявленным требованиям и не относятся к существу спора.

Кроме того, в связи с тем, что законных оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нет, соответственно и оснований для принятия обеспечительных мер также нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 года отменить, в удовлетворении заявлений < Ф.И.О. >1, действующего в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >2 о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2015 года отменить, в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, действующего в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >2, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения, расположенные по <...> - отказать.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 года отменить, в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, действующего в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >2, о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ЖСК «<...>» и ООО «<...>» совершать действия, направленные на ликвидацию (реорганизацию) юридических лиц, запретив Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю исключать из Единого государственного реестра юридических лиц данные юридические лица, а также вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данных юридических лиц, как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы данных юридических лиц - отказать.

Председательствующий:

Судьи: