Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-446/2021 от 01.07.2021

                                                                                               12-446/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу защитника Смирновой М. С. – Смирновой Е.И.     на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>

                                    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Смирнова М.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что <дата> в 22:10:46 минут по адресу 27 км+800 м а/д М8 Холмогоры в <адрес> водитель, управляя транспортным средством Мазда 3    рег знак А725СС197, превысил установленную скорость движения ТС на 39 км/ч., двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся Смирнова М.С. Правонарушение было установлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Смирновой М.С. – Смирнова Е.И. обратился с жалобой.

В судебное заседание Смирнова М.С., Смирнова Е.И. не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 67-АД12-7, от <дата> N 87-АД19-16.

Согласно решению заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации автоматизированных правонарушений Центрального МУГАДН жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: рп Большие Вязёмы <адрес>, который не относится к юрисдикции Пушкинского городского суда <адрес>.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П, от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Дело с жалобой направить на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.

Судья