Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8953/2016 от 11.03.2016

Судья: Кулакова И.В. Дело № 33-8953/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Левину Б.В. о взыскании страховых взносов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Левину Б.В. о взыскании страховых взносов, указывая в обоснование исковых требований, что 01 декабря 2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Левиным Б.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта ***. Согласно договору страхования страховая премия установлена в размере *** руб. *** коп.; страховая премия уплачивается в рассрочку четырьмя взносами по 25% от годовой премии, указанной в договоре страхования, и подлежит оплате с рассрочкой платежа, 4-мя равными платежами: первый взнос в размере *** руб. *** коп. - до  01.12.2011г., второй взнос в размере *** руб. *** коп. - до 01.03.2012г., третий взнос в размере *** руб. *** коп. - до 01.06.2012г., четвертый взнос в размере *** руб. *** коп. - до 01.09.2012г. Ответчик осуществил оплату первого страхового взноса в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 28.11.2011г. Последующие страховые взносы в нарушение договора страхования до настоящего момента не уплачены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Левина Б.В. задолженность по уплате страховых взносов в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Левин Б.В., его представитель по доверенности Андреева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Левин Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности Андрееву А.В., которая в заседание судебной коллегии явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А., представителя ответчика Левина Б.В. по доверенности Андреевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Левиным Б.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта ***. Срок действия полиса с  01.12.2011г. по  30.11.2012г.

Согласно договору страхования страховая премия установлена в размере *** руб. *** коп.

Согласно условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку четырьмя взносами по 25% от годовой премии, указанной в договоре страхования, и подлежит оплате с рассрочкой платежа четырьмя равными платежами, каждый из которых в денежной сумме составляет *** руб. *** коп. Первый взнос - до 01.12.2011 г., второй взнос - до 01.03.2012 г., третий взнос - до 01.06.2012 г., четвертый взнос - до 01.09.2012 г.

Согласно п. 7.9 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или правил страхования, как даты уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период, договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного взноса). Уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются.

28.11.2011 г. Левин Б.В. уплатил истцу первый страховой взнос в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией от  28.11.2011г. (л.д. 9). Однако последующие страховые взносы ответчиком уплачены не были.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства прекращения договора страхования, указанные в п.п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ, не наступили, уведомление о досрочном расторжении договора истцу не направлялось. Оказание истцом услуг по страхованию средств автотранспорта ответчику было осуществлено надлежащим образом в полном объеме в соответствии с заключенным договором. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате страховой премии в полном размере согласно условиям заключенного договора страхования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате страховых премий в сумме *** руб. *** коп.

Ответчиком Левиным Б.В. доказательств исполнения обязательств по уплате страховой премии в соответствии с условиями заключенного договора не представлено.

Между тем, ответчиком Левиным Б.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что согласно условий договора страхования, дата уплаты второго страхового взноса - 01.03.2012г. (предельная дата уплаты согласно п. 7.9 Правил – 15.03.2012г.), дата уплаты третьего страхового взноса  - 01.06.2012г. (предельная дата уплаты согласно п. 7.9 Правил – 15.06.2012г.), дата уплаты четвертого страхового взноса - 01.09.2012г. (предельная дата уплаты согласно п. 7.9 Правил– 15.09.2012г.).

Поскольку второй, третий и четвертый страховые взносы ответчиком не вносились, о нарушенном праве на получение страховой премии за второй, третий и четвертый периоды истцу стало известно  15.03.2012г., 15.06.2012г., 15.09.2012г. соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по второму страховому взносу истек 15.03.2014г., по третьему страховому взносу  - 15.06.2014г., по четвертому страховому взносу  - 15.09.2014г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанным выше страховым премиям направлено истцом в Савеловский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи  18.09.2014г. (л.д.48), и поступило   29.09.2014г. (л.д.5-6), то есть по истечении срока исковой давности.

Определением суда от   01.10.2014г. исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков  - до  08.12.2014г.

Определением суда от   09.12.2014г. истцу продлен срок, установленный определением суда от   01.10.2014г. для устранения недостатков искового заявления - до   09.02.2015г. Определением суда от   01.04.2015г. исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято к производству суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку судом не установлено наличие уважительных причин, препятствующих истцу в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении ошибочно указано, что исковое заявление подано истцом в суд   04.02.2015г., в то время как исковое заявление поступило в суд  01.10.2014г., определением суда от 01.10.2014г. было оставлено без движения, и после исправления истцом недостатков было принято к производству суда, правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, поскольку с учетом направления искового заявления истцом в суд посредством почтовой связи 18.09.2014г., истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страховой премии за все периоды страхования, с учетом предельной даты уплаты страховой премии за третий период  - 15.09.2014г.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания действия договора страхования, то есть с 01.12.2012г., сводится к неправильному толкованию норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда служить не может.

Иск предъявлен о взыскании с ответчика периодических платежей по уплате страховой премии, поскольку договор страхования предусматривает исполнение обязательства по уплате страховой премии четырьмя периодическими платежами в размере *** руб. *** коп. соответственно до 01.12.2011г., 01.03.2012г., 01.06.2012г., 01.09.2012г. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности ч.1 ст. 966 ГК РФ, которая устанавливает двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, поскольку по мнению, представителя истца, к возникшему между сторонами спору подлежит применению общий срок исковой давности   - три года, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: