Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8548/2022 от 21.04.2022

1

Судья фио Материал № 10 - 8548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фиоИ.,

защитника – адвоката наименование организации, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фиоИ. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, работающего финансовым консультантом в наименование организации, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого фиоИ. и адвоката наименование организации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

дата уголовное дело в отношении фиоИ., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимому фиоИ. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фиоИ. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не обосновал своё решение фактическими, конкретными обстоятельствами. Отмечает, что исследованные судом материалы дела имеют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются незаконными, указывая на постановления о возбуждении уголовных дел по заявлениям фио и фио, что, по его мнению, исключает постановление на основании данных документов законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по мере пресечения. Сообщает, что государственный обвинитель при заявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не привел конкретных, подтвержденных фактами обстоятельств, как-либо подтверждающих необходимость продления данной меры пресечения, чем ограничил его (фиоИ.) в праве на защиту. Указывает, что суд в данном постановлении привел неправильные сведения о его судимости, поскольку в настоящее время он юридически несудимым и в соответствии с положениями ст.86 УК РФ все правовые последствия, предусмотренные УК РФ связанные с судимостью подлежат аннулированию. Полагает, что суд не мог привести в качестве мотивации для продления срока меры пресечения сведения о погашенной судимости. Обращает внимание на то, что срок нахождения под стражей превысил три года три месяца. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоИ. надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также то, что фиоИ. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому фиоИ. меры пресечения подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фиоИ. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоИ. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей фиоИ. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому фиоИ. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до дата в отношении подсудимого фио фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого фиоИ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев