Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2013 ~ М-112/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эхова К.Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Эхов К.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ФИО1 в размере <данные изъяты> Считает, что поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, то обязанность по уплате алиментов прекратилась с указанного времени. Ранее судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ претензий по уплате алиментов либо по вопросу задолженности по их уплате у взыскателя не имелось. О возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ При получении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вручено и постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что им уплачиваются алименты на второго ребенка, в связи с чем размер удержаний не может превышать больше чем 1/3 от его доходов. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем заявителем уточнены требования, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части установления суммы задолженности и постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель и его представитель Соколов Э.М.. действующий на основании доверенности, уточненное заявление поддержали. Пояснили, что ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена необходимость производить индексацию алиментов с учетом изменения размера прожиточного минимума. В данной редакции указанная норма действует с ДД.ММ.ГГГГ До этого момента (в период принятия спорного постановления) действовала редакция статьи, в соответствии с которой индексация производилась с учетом повышения МРОТ. Действующий в настоящий момент ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется с ДД.ММ.ГГГГ До этого момента индексирование алиментов законом не было предусмотрено. В связи с чем присужденные алименты с Эхова К.Л. подлежат индексации с ДД.ММ.ГГГГ, но только с увеличением МРОТ с указанной даты. МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ увеличился до <данные изъяты> руб. (в 2,09 раза по сравнению с прежним значением в <данные изъяты> руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб. (в 1,88 раза). При индексации алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения МРОТ в указанный период размер задолженности по алиментам составит <данные изъяты>, которые заявитель готов оплатить взыскателю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Туренко С.В. с заявлением не согласилась, указала, что индексация алиментов производилась судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ, начиная с даты вынесения решения о взыскании алиментов с Эхова К.Л. в пользу Морозовой И.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Решением суда установлена твердая денежная сумма. Расчет задолженности по алиментам приставом произведен за последние три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Представила подробный расчет индексации алиментов и задолженности по алиментам.

В судебное заседание представитель УФССП по РК не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на заявление.

В судебном заседании Морозова И.В. и ее представитель Морозов Д.К., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устной доверенности, с заявлением не согласились, указали, что Эхов К.Л. знал о том, что имеется задолженность по алиментным обязательствам. Алименты выплачивал не своевременно, в результате чего образовалась задолженность свыше <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу закона основанием для удовлетворения заявления является нарушение судебным приставом-исполнителем при совершении действий (бездействия) по исполнению судебных актов действующего законодательства.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку Эховым К.Л. оспариваемые постановления получены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановлений Эховым К.Л. не пропущен.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находились: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Эхова К.Л. в пользу Морозовой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании Эхова К.Л. в пользу Морозовой И.В. алиментов в размере 5 МРОТ на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с утратой исполнительных листов выданы их дубликаты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Эхова К.Л. в пользу Морозовой И.В. алиментов на содержание ФИО1, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. В связи с отзывом Петрозаводским городским судом данного исполнительного документа, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Эхова К.Л. в пользу Морозовой И.В. алиментов в размере 5 МРОТ на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя произведена индексация алиментов с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил <данные изъяты> В связи с частичной оплатой Эховым К.Л. задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> На основании заявления взыскателя исполнительный лист был возвращен и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Эхова К.Л. в пользу Морозовой И.В. задолженности алиментам в размере <данные изъяты>

Эхов К.Л. не согласившись с размером задолженности по алиментам обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации обеспечиваются государственная защита и поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В силу ст. 117 Семейного кодекса РФ (в редакции от 29.12.1995 г.) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых постановлений) при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Размер базовой суммы с января 2001 г. не изменялся, однако размер минимального размера оплаты труда неоднократно повышался. Так, с 01.07.2000 г. МРОТ повысился на 1,5 (ФЗ № 82 от 19.06.2000 г.); с 01.01.2001 г. – на 1,5 (ФЗ № 82 от 19.06.2000 г.); с 01.07.2001 г. – на 1,5 (ФЗ № 82 от 19.06.2000 г.); с 05.05.2002 г. – 1,5 (ФЗ № 42 от 29.04.2002 г.); с 01.10.2003 г. – 1,33 (ФЗ № 127 от 01.10.2003 г.); с 01.01.2005 г. – 1,2 (ФЗ № 198 от 29.12.2004 г.); с 01.09.2005 г. – 1,11 (ФЗ № 198 от 29.12.2004 г.); с 01.06.2005 г. – 1,375 (ФЗ № 198 от 29.12.2004 г.); с 01.09.2007 г. -2,09 (ФЗ № 54 от 20.04.2007 г.); с 01.01.2009 г. –1,88 (ФЗ № 91 от 24.06.2008 г.).

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Данная позиция отражена в ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации, применяя индексы МРОТ с июля 2000 г., размер которой составил <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства № внесены исправления в размер задолженности, который составил <данные изъяты>

Принимая во внимание, что расчет задолженности Эхова К.Л. по алиментам с учетом индексации, произведенный судебным приставом-исполнителем, определен без нарушений законодательства, суд, учитывая положения вышеприведенных норм права, приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений. При этом судом учитывается, что индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, начиная с даты вынесения решения суда и до совершеннолетия ребенка. Эхов К.Л. не лишен возможности обращения в суд с заявлением об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам. В рамках настоящего гражданского дела данные обстоятельства рассмотрены быть не могут.

Довод Эхова К.Л. и его представителя о том, что индексация по алиментам должна быть произведена судебным приставом-исполнителем, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Представленный Эховым К.Л. расчет задолженности по алиментам с учетом индексации судом также не принимается, поскольку проведен неверно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Эхова К.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2013 г.