Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7508/2019 ~ М-6509/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-7508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием помощника прокурора Приставой Е.Е., истца Капитонова А.Н., представителей ответчика Игнатенко Н.Ю., Садчиковой О.А., Лемекиной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Дом ребенка специализированный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском к ГБУЗ Амурской области «Дом ребенка специализированный», в обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.1997 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. Приказом директора ГБУЗ Амурской области «Дом ребенка специализированный» Капитонов А.Н. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата. С произведенным увольнением истец не согласен, считает, что процедура увольнения по рассматриваемому основанию нарушена. Так, увольнение истца было проведено без уведомления профсоюзного органа, вакантные должности истцу при увольнении предложены не были, имеются не точности в документации ответчика, утверждение нового штатного расписания не было согласовано с отраслевым органом. Кроме того, истец не был ознакомлен с правовыми актами работодателя, подтверждающими процедуру сокращения численности штата, не представлены протоколы.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Капитонов А.Н. просил суд восстановить его на работе в должность дежурного по охраняемому объекту, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2019 года по день фактического восстановления на работе, исходя из размера заработной платы 16253 рубля.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что увольнение было произведено незаконно, поскольку не было согласовано с профсоюзной организацией, работодателем не было учтено, что истец находится в предпенсионном возрасте, право на получение пенсии еще не наступило, также не было учтено и то обстоятельство, что истцу не были предложены все вакантные должности. Уведомление об увольнении истцу было вручено 29.04.2019 года, истцу были предложены должности дворника и иные нижеоплачиваемые должности, не походящие квалификации истца, от занятия которых он отказался. Кроме того, указал, что коллективным договором предусмотрено, что штатное расписание ГБУЗ Амурской области «Дом ребенка специализированный» должно согласовываться с Министром здравоохранения, однако приказ об утверждении штатного расписания на январь 2019 года отсутствует. В связи с чем истец полагал, что порядок его увольнения ответчиком нарушен, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования Капитонова А.Н. не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, пояснили, что при принятии решения о сокращении штата работников ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» и возможном расторжении трудовых договоров с работниками администрация учреждения в письменной форме сообщила об этом первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а именно 23.04.2019 года, с направлением проектов документов и получила мотивированное мнение по вопросу процедуры сокращения должности «дежурный государственного учреждения по охраняемому объекту». 20 июня 2019 года администрация ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» повторно письменно уведомила первичную профсоюзную организацию ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» о проведении процедуры сокращения штата и получила мотивированное мнение по вопросу сокращения должности «дежурный государственного учреждения по охраняемому объекту». 26.04.2019 года информация о высвобождении работников была передана в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения». Капитонов А.Н. уведомлен о предстоящем сокращении должности государственного учреждения по охраняемому объекту. 29.04.2019 года истец ознакомлен под роспись с приказом ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» о сокращении штата, в мотивировочной части которого указано обоснование проведения мероприятий по сокращению штата, а именно, что указанные мероприятия проводятся в целях исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. УФСБ России по Амурской области рекомендовано администрации ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» организовать исполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Согласно приказу от 24.04.2019 года с 01.07.2019 года из штатного расписания ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» исключена должность «дежурный государственного учреждения по охраняемому объекту» в количестве 09 единиц. Истцу трижды предлагалась другая работа 29.04.2019 года, 14.06.2019 года, 24.06.2019 года. Уведомления от истца о согласии на перевод в установленный срок не поступало. С целью определения наличия в учреждении вакантных должностей, соответствующих уровню образования, Капитонову А.Н. было предложено предоставить не позднее даты окончания уведомительного периода о сокращении должности «дежурный государственного учреждения по охраняемому объекту» информацию о наличии у него документа об окончании иного образовательного учреждения, о котором у ответчика нет информации. Однако каких-либо сведений ответчику представлено не было. 18.06.2019 года ответчиком в штатное расписание внесено изменение, согласно которому в количество штатных должностей внесены изменения, занимаемая истцом должность подлежит сокращению с 01.07.2019 года. 21.06.2019 года в адрес ответчика поступило заявление от истца, на которое ему повторно был дан ответ, где разъяснено, что в учреждении проводятся мероприятия по сокращению должности «дежурного государственного учреждения по охраняемому объекту»; порядок проведения мероприятия по сокращению штата, была дана рекомендация обратиться в Центр занятости населения с целью использования права на досрочное назначение пенсии по возрасту, а также были предложены вакантные должности. Кроме того, в случае постановки истца на учет в Центр занятости населения и не возможности трудоустроиться, центром занятости делается отношение в УПФР о назначении гражданину досрочной пенсии. Если бы истец встал на учет в Центр занятости, то право на получение досрочной пенсии у него возникло бы в октябре 2019 года. 01 июля 2019 года действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, Капитонов А.Н. уволен в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. В день увольнения истцу также была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку 01.07.2019 года Капитонов А.Н. на работу не явился, трудовая книжка истцу вручена не была. 03.07.2019 года от Капитонова А.Н. поступило заявление о выдаче копий документов: приказов о приеме на работу, о переводе, увольнении, справку о средней заработной плате. 08 июля 2019 года указанные документы были подготовлены истцу, однако за их получением Капитонов А.Н. не явился. Также 03.07.2019 года и 08.07.2019 года истцу было предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, однако истец отказался. 01 июля 2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку или письменно сообщить о согласии направить трудовую книжку по почте с указанием почтового адреса. Указанное уведомление получено Капитоновым А.Н. 04.07.2019 года. 12 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, о чем истцу было сообщено, что копии документов будут предоставлены в случае его явки, также было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако истец отказался, о чем был составлен акт. 17 июля 2019 года по жалобе Капитонова А.Н. Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой каких-либо нарушений установлено не было. На основании изложенного, представители ответчика просили в иске Капитонову А.Н. отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно законности увольнения Капитонова А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о постановке на учет серии ***, свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 406р, Уставом ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный», утвержденным приказом Минздрава Амурской области от 04.06.2018 года № 467, и согласованным приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 30.05.2018 года № 602-ОД, Государственное бюджетному учреждение здравоохранения Амурской области «Дом ребенка специализированный» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. ст. 48, 53 ГК РФ вправе выступать в суде в качестве ответчика.

Согласно п. 2.2 Устава, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, гербовую печать со своим наименованием и наименованием Отраслевого органа, штампы, бланки и другие реквизиты, необходимые для его деятельности.

Пунктом 8.1 Устава установлено, что учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности губернатором Амурской области.

В соответствии с п. 8.1 учреждение возглавляет главный врач, который, в числе прочего, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры (п. 8.7).

Распоряжением Губернатора Амурской области на должность главного врача областного государственного учреждения здравоохранения «Дом ребенка специализированный» с 23 мая 2011 года назначена СН

Согласно приказу № 117 от 08 мая 2019 гожа СН в период с 03.06.2019 года по 09.07.2019 года находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ Амурской области «Дом ребенка специализированный» на период ежегодного отпуска СН возложено на заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ Амурской области «Дом ребенка специализированный» - Игнатенко Н.Ю.

Указанное свидетельствует о том, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом – и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Дом ребенка специализированный» Игнатенко Н.Ю.

Из материалов дела следует, подтверждается приказом о приеме на работу № 105 лс от 01.08.1997 года, приказом о переводе № 239-лс от 11.12.2007 года, трудовым договором № 630 от 11.12.2007 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 25.12.2018 года, от 03.12.2018 года, от 14.05.2018 года, от 23.01.2018 года, от 27.05.2014 года, от 08.07.2010 года, от 01.11.2007 года, что Капитонов А.Н. с 01 августа 1997 года состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный», с 11 декабря 2007 года занимал должность дежурного государственного учреждения по охраняемому объекту.

Приказом ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» от 01 июля 2019 года № 449-лс дежурный государственного учреждения по охраняемому объекту Капитонов А.Н. уволен 01 июля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, истцом инициирован настоящий иск в суд.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями) - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежит исследовать как обстоятельства наличия оснований для увольнения истца, то есть действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников, так и обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения.

Рассматривая законность приказа об увольнении от 01.07.2019 года № 449-лс, а также приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) в соответствии с разделом III Постановления Правительства РФ от 1301.2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», 24 апреля 2019 года главным врачом «Дом ребенка специализированный» издан приказ № 61-од о сокращении штата, согласно которому из штатного расписания с 01 июля 2019 года исключается должность дежурного государственного учреждения по охраняемому объекту в количестве 9 единиц.

При исследовании штатных расписаний, действовавших по состоянию на период с 09 января 2019 года, с 01.07.2019 года судом достоверно установлено исключение с 01 июля 2019 года 9 единиц по должности дежурного государственного учреждения по охраняемому объекту.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что факт сокращения численности (штата) работников ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный», вследствие которого была сокращена должность истца, имел в действительности место и подтвержден внесением соответствующих изменений в штатное расписание.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

Согласно п. 8.7 Устава ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» руководитель по согласованию с Отраслевым органом в соответствии с действующим законодательством утверждает структуру и штаты Учреждения, устанавливает размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из штатного расписания, утверждённого приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» № 68-од от 18.06.2019 года, видно, что оно согласовано и.о. Министра здравоохранения Амурской области Жарновниковой Е.С.

Таким образом, согласование с Отраслевым органом штата учреждения имеется, материалами дела достоверно подтверждено, что соответствующие изменения в штатное расписание внесены и утверждены уполномоченным лицом, в этой связи доводы стороны истца о незаконности проведения процедуры сокращения в виду отсутствия согласования с отраслевым органом судом признаются надуманными.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд отмечает, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

29 апреля 2018 года Капитонову А.Н. было представлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с исключением из штатного расписания должности дежурного государственного учреждения по охраняемому объекту. Капитонову А.Н. были предложены по состоянию на 01.05.2019 года вакантные должности санитарки, машиниста по стирке и ремонту белья, уборщика служебных помещений, кухонного рабочего, уборщика территории. Кроме того, в указанном уведомлении Капитонову А.Н. сообщалось о том, что при увольнении в связи с сокращением численности или штата ему будут представлены гарантии, предусмотренные действующим законодательством, а также будет выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев.

Согласно предложениям по состоянию на 13.06.2019 года, 24.06.2019 года Капитонову А.Н. также предложены должности санитарки, машиниста по стирке и ремонту белья, уборщика служебных помещений, кухонного рабочего, уборщика территории.

С указанными уведомлениям, предложениями Капитонов А.Н. ознакомлен, от предложенных должностей отказался, о чем свидетельствует личная подпись истца, а также не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с журналом приказов по личному составу в период проведения сокращения штата в ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» были высвобождены должности врача педиатра, старшего воспитателя, воспитателя, медицинской сестры палатной, медицинской сестры палатной в изоляторе, младшей медицинской сестры по уходу за больными, главной медицинской сестры.

Вместе с тем, анализируя положения должностных инструкций по указанным должностям в совокупности с имеющимся у истца образованием, суд приходит к выводу, что уровень квалификации, профессионального образования и стажа работы Капитонова А.Н. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для должностей врача педиатра, старшего воспитателя, воспитателя, медицинской сестры палатной, медицинской сестры палатной в изоляторе, младшей медицинской сестры по уходу за больными, главной медицинской сестры. С этим также был согласен истец в судебном заседании.

Иных вакантных должностей, как установлено в судебном заседании, в ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» не имелось.

Учитывая вышеизложенное, перевести Капитонова А.Н. на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) возможности не имелось в связи с отсутствие согласия работника на такой перевод, а также отсутствия иных вакантных должностей, которые бы истец мог занимать в соответствии со своей квалификацией..

Исследовав данные документы, суд находит, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении, предложил все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем приходит к выводу, что такая обязанность ответчиком исполнена, в связи с чем положения ст. 180 ТК РФ в данной части не нарушены.

Статья 179 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по соблюдению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих одинаковые должности. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 4.13 коллективного договора ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный», утвержденного на общем собрании трудового коллектива 02.07.2015 года и продленного на 3 года, стороны договорились, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации имеют лица, указанные в ст. 179 ТК РФ.

Учитывая, что все 9 единиц по должности дежурного государственного учреждения по охраняемому объекту сокращены, соответственно, оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе истца у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статья 82 ТК требует от работодателя уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении, касающегося всех работников, подлежащих увольнению, в то время как соблюдение прав конкретного работника регулируется ст. 373 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что Капитонов А.Н. являлся членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный».

В соответствии с частью первой ст. 82 Трудового кодекса РФ 14.02.2018 года ответчик письменно сообщил выборному органу профсоюзной организации ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

23 апреля 2019 года администрацию ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» сообщила о предстоящем сокращении штата, а именно должности «дежурный государственного учреждения по охраняемому объекту. В числе прочих, в данной должности работал Капитонов А.Н. Также обратилась о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 372 ТК РФ.

24 апреля 2019 года состоялось заседание профкома первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный», оформленное решением, по результатам которого составлено мотивированное мнение, согласно которому решение работодателя о расторжении, в том числе, с Капитоновым А.Н. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об увольнении истца в связи с сокращением штата работников принято работодателем с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ.

В этой связи ссылка истца на нарушение процедуры увольнения в связи с отсутствием мнения профкома первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный» в отношении Капитонова А.Н. ошибочна.

26 апреля 2019 года информация о работниках, подлежащих увольнению, предоставлена в Центр занятости населения г. Благовещенска.

Ответчиком в полной мере соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст. 180, ст. 373 ТК РФ, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, от замещения которых истец отказался, получено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Анализ изложенного показывает, что произведенное ответчиком 01 июля 2019 года увольнение Капитонова А.Н. законно, выполнено в соответствии с процедурой такого увольнения.

В силу ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении № 449-лс от 01.07.2019 года Капитонов А.Н. в день увольнения ознакомлен не был, поскольку отсутствовал на рабочем месте.

01 июля 2019 года в день увольнения Капитонова А.Н. по средствам почтовой связи ему было направлено уведомление об увольнении, а также предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Указанное уведомление истцом было получено 04.07.2019 года.

Согласно рабочей записке исполняющего обязанности начальника отдела кадров ВА 03 июля 2019 года Капитонов А.Н. явился в ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный», ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако он отказался. Указанное также в ходе судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек трудовая книжка Капитоновым А.Н. до настоящего времени не получена.

Учитывая, что истец самостоятельно не вышел на работу в последний рабочий день 01.07.2019 года, и в последующем отказался от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, суд приходит к выводу, что работодателем выполнены все необходимые меры по вручению истцу трудовой книжки и ознакомления его с приказом об увольнении, однако отказ Капитонова А.Н. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки фактически свидетельствует об отказе работника от своевременного получения данных документов после увольнения.

Кроме того, не ознакомление истца с приказом об увольнении и не вручение трудовой книжки не является существенным нарушением порядка увольнения, влияет лишь на срок обращения работника в суд с исковым заявлением о восстановлении своих трудовых прав, такой срок Капитоновым А.Н. не пропущен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Капитоновым А.Н. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения работодателем выдержан.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Капитонова А.Н., произведенное приказом № 449-лс от 01.07.2019 года, судом признано законным, оснований для удовлетворения требований Капитонова А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Капитонову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Дом ребенка специализированный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.07.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 августа 2019 года