Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25107/2020 от 21.08.2020

Судья Грошкова В.В.         Дело№33-25107/2020№13-23/2020(2-848/2004)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                             г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бондаренко < Ф.И.О. >8 по доверенности Орешиной < Ф.И.О. >9 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года,

установил:

Решением Анапского городского суда от 15.06.2004 года были удовлетворены требования Бондаренко < Ф.И.О. >10 и за ним признано право собственности на магазин литер Г2, расположенный по адресу: <Адрес...>

Не согласившись с данным решением, Верещак < Ф.И.О. >11 подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее обжалование.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года заявление Верещак < Ф.И.О. >12 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 15 июня 2004 года удовлетворено.

Суд восстановил Верещак < Ф.И.О. >13 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 15 июня 2004 года по делу по иску Бондаренко < Ф.И.О. >14 к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с указанным определением суда, Бондаренко < Ф.И.О. >15 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя требования о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении указанного гражданского дела Верещак < Ф.И.О. >16 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Верещак < Ф.И.О. >17 получала копию решения суда, либо что копия решения суда направлялась в адрес Верещак < Ф.И.О. >18 которая в судебном заседании при вынесении решения суда от 15.06.2004 года не присутствовала, и, указав при этом, что о наличии данного решения суда от 15.06.2004 года Верещак < Ф.И.О. >19 стало известно в судебном заседании 11.02.2020 года, то есть за пределами срока на обжалование, что, в свою очередь является основанием к восстановлению срока.

Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом районного суда.Как указано выше решением Анапского городского суда от 15.06.2004 года были удовлетворены требования Бондаренко < Ф.И.О. >20 и за ним признано право собственности на магазин литер Г2, расположенный по адресу: <Адрес...>

Рассматривая материалы дела в апелляционном порядке, судом установлено, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Верещак < Ф.И.О. >21 о том, что она не возражала против произведения строительных и реконструкционных работ по перестройке или реконструкции летней кухни под магазин.(л.д.109).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Верещак < Ф.И.О. >22 не только знала о вынесенном решении, но и дала свое письменное согласие на реконструкцию и переоборудование летней кухни в магазин.

Кроме того, судом установлено, что на момент начала переоборудования земельный участок и жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Бондаренко < Ф.И.О. >23 (1/4 доля), Верещак < Ф.И.О. >24 (1/4 доля) и Бондаренко < Ф.И.О. >25 (1/2 доля).

На проведение реконструкции было получено письменное согласие участников общей долевой собственности - Бондаренко < Ф.И.О. >26 и Верещак < Ф.И.О. >27

Верещак < Ф.И.О. >28 свое согласие оформила заявлением от 20.03.2003г., удостоверенным нотариально. Данное согласие не только свидетельствует об осведомленности Верещак < Ф.И.О. >29 о проведенной реконструкции, но и подтверждает отсутствие нарушения ее прав в связи с проведенными работами.

20.06.2003г. межведомственной Комиссией произведен выбор земельного участка для переоборудования строения литер «Г2» под магазин, о чем составлен акт. В последующем Бондаренко < Ф.И.О. >30 получил необходимые заключения и технические условия, после чего произвел переоборудование нежилого здания магазина.

При принятии судом решения от 15 июня 2004г. по делу <№..> Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа не возражало в признании права собственности на переоборудованный магазин литер «Г2» по адресу: <Адрес...> за Бондаренко < Ф.И.О. >31 Данная позиция УАиГ изложена в Заключении от 24.03.2004г., где прямо указано на наличие согласия совладельцев на правовую регистрацию магазина. Данная позиция заинтересованных лиц отражена в тексте решения.

Кроме того установлено, что 22.10.2010г. Бондаренко < Ф.И.О. >32 подарила свою долю жилого дома и земельного участка Верещак < Ф.И.О. >33 в результате чего доля последней в праве общей долевой собственности увеличилась до 3/4.

На момент заключения указанной сделки право собственности Бондаренко < Ф.И.О. >34 на нежилое здание магазина было зарегистрировано в ЕГРН (дата регистрации - 28.01.2020г.), о чем стороны также не могли не знать, что также подтверждается текстом договора дарения, в котором имеется ссылка на кадастровый паспорт от 09.02.2010г., изготовленный в соответствии с требованиями законодательства на основании технического паспорта. Согласно техническому паспорту от 05.02.2010г. в состав объекта недвижимости входит также магазин литер «Г2», правообладателем которого является Бондаренко < Ф.И.О. >35 на основании Решения Анапского городского суда от 15 июня 2004г. по делу <№..>.

Указанные договор дарения, кадастровый и технический паспорт были предоставлены самой Верещак < Ф.И.О. >36 в материалы дела <№..> в качестве приложений к её иску о сносе самовольного строения.

Таким образом, суд полагает, что о принятии решения суда от 15.06.2004г. по делу <№..> Верещак < Ф.И.О. >37 безусловно узнала не позднее 2010 года, когда были изготовлены кадастровый и технический паспорта и состоялась сделка дарения.

Однако заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба были поданы Верещак < Ф.И.О. >38 в 2020 году.

Таким образом, учитывая изначальное согласие Верещак < Ф.И.О. >39 на реконструкцию Бондаренко < Ф.И.О. >40 летней кухни с переоборудованием в магазин, а также доказанную осведомленность заявителя о принятом в 2004 году решении, попытка обжаловать судебный акт в апелляционном порядке по истечении 10 лет со дня вынесения является злоупотреблением правом.

Таким образом, доводы ходатайства о восстановлении срока о том, что Верещак < Ф.И.О. >41 не была извещена о предстоящем судебном заседании, на котором постановлено решение суда от 15.06.2004 года, о котором ей стало известно лишь 11.02.2020 года, являются несостоятельными, необоснованными и опровергаются материалами дела.

Указанное судом первой инстанции оставлено без внимания и не получило надлежащей оценки, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судья краевого суда приходит к выводу об отмене постановленного определения суда и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Бондаренко < Ф.И.О. >42 по доверенности Орешиной < Ф.И.О. >43 удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2004 года.

Судья краевого суда                      Д.А. Башинский