Решение по делу № 1-15/2011 от 15.03.2011

Решение по уголовному делу

 Дело №_______ 1-15/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта РК                                                                                                       15 марта 2011 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г. Инты Хрулёва А.Н.,

защитника - адвоката Жилина А.Н.,  представившего удостоверение №_______ ____ и ордер №_______ ___ от __.__.2011 года,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова А.М.,  ___________(данные о личности посудимого),

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ст.180 ч.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов A.M., являясь индивидуальным предпринимателем, совершил неоднократно незаконное использование чужого товарного знака, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Арбитражного суда РК от __.__.2009 года Магомедов A.M. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака при реализации __.__.2008 года в магазине «_______», расположенного по адресу г.____ ул. ______ д.___ (___ этаж),  двух футболок, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «_______», было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «______».

Будучи привлеченным к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака по ст. 14.10 КоАП РФ, Магомедов A.M. должных выводов для себя не сделал и продолжил свои противоправные действия, направленные на извлечение прибыли в свою пользу путем реализации продукции с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Так, Магомедов A.M., имея на реализации в магазине «______» по адресу г._____ ул. ________, спортивную обувь - кроссовки с незаконным воспроизведением чужого товарного знака «_____», которую ранее приобрел в неустановленном месте, в неустановленное время у неустановленного лица, которая являлась продукцией низкого качества, имела признаки несоответствия  оригинальной продукции «_____», незаконно маркированные товарными знаками «______», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, умышленно, достоверно зная о контрафактности данного товара, поскольку был приобретен не в специализированном магазине, его цена была на порядок ниже закупочной цены оригинальной продукции, а также в виду отсутствия сертификатов соответствия и иной документации, не имея соответствующего соглашения с ООО «_____», которое является представителем в РФ компании «________», в нарушение прав правообладателя, продолжил реализацию вышеуказанной контрафактной продукции в магазине «_____»  по ул. _______ д.____ в г._____. Данный факт реализации контрафактной продукции был выявлен в ходе проведения проверочной закупки __.__.2010 года около __ часов ___ минут, в ходе которой продавец магазина «______» X______ продала Y_______ одну пару спортивной обуви - мужские кроссовки с названием «_____», содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «_____», стоимостью 850 рублей. По результатам проведенной проверочной закупки всего было изъято : одна пара спортивной обуви - мужские кроссовки с названием «_____», содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «______».

В результате преступных действий Магомедова A.M., правообладателю «________»,  представителем которой в Российской федерации является ООО «_____», был причинен материальный ущерб в размере 5390 рублей по курсу ЦБ РФ на __.__.2010 года.

Таким образом, Магомедов A.M.  совершил неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, то есть преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 180 УК РФ.

В судебное заседание подсудимый Магомедов A.M. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты,  судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Магомедова А.М. в его отсутствие.

Представитель потерпевшего компании «_________» в судебное заседание не явился,  в соответствии со ст.249 УПК, с учетом мнения  государственного обвинителя и защитника, судья полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего, на основании  его ходатайству.

Согласно письменному заявлению подсудимого, Магомедов A.M. вину  в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него по тем основаниям, что причиненный имущественный ущерб возмещен им в полном объеме, преступление совершено впервые, небольшой тяжести, в содеянном раскаивается,  является инвалидом.

В судебном заседании защитник поддержал  данное ходатайство Магомедова  A.M., просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Сославшись на наличие оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, установленных законом, прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.28 УПК РФ с учетом применения ст.75 УК РФ суд вправе на основании заявления одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, в случае, если это лицо загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в котором обвиняется Магомедов A.M. относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме (л.д.159), не судим, состоит в браке, имеет на иждивении ____, является ___ (л.д.157), имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, освободив подсудимого Магомедова A.M. от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, с учетом первоначально заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Мера пресечения в отношении Магомедова  A.M. не избиралась, гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства, являющиеся контрафактным товаром, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.254  УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Магомедова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу - одну пару спортивной обуви - мужские кроссовки с изображением логотипов с названием «_____»,  находящиеся при деле,  уничтожить по вступлению приговора в законную силу; ценник оставить в материалах дела; журнал учета торгово-закупочной деятельности магазина «_____» и учетную тетрадь, по вступлению приговора в законную силу, вернуть подсудимому Магомедову А.М.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                   Сухнева И.В.