Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3842/2019 от 15.07.2019

8

№- 1415/18

Судья – Мартыненко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта   2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника- адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № 812 от 12 марта 2018 года

осужденного Чухуа М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2018 г.

апелляционные жалобы осужденного Чухуа М.М. и адвоката Самойлова В.Г.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 08 ноября  2017 г. , которым

Чухуа, ранее судимый- 24 мая 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Чухуа М.М. под стражей в период с 05 мая 2017 года по 07 ноября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Чухуа М.М. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Чухуа М.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01 мая 2017 года в помещении спортивного клуба «», расположенного по адресу: г. Москва, , где Чухуа М.М. совместно с двумя неустановленными соучастниками, взял со стола стойки администратора мобильный телефон марки «», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Сениной Е.А., и совместно с соучастниками направился к выходу, однако их действия стали явными для администратора клуба К В.А., который потребовал от Чухуа М.М. и двух его соучастников вернуть телефон, но Чухуа М.М. совместно с соучастниками скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Чухуа М.М. виновным себя признал частично, пояснив, что мобильный телефон потерпевшей похитил тайно от окружающих.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.Г., не соглашаясь с приговором в отношении Чухуа М.М., указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления либо отсутствия вины Чухуа М.М., и для правильной юридической квалификации его действий. Считает, что показания потерпевшей Сениной Е.А. и свидетеля Ларина И.И. не подтверждают выводы суда о виновности Чухуа М.М. в совершении грабежа, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не были, и ссылка суда на их показания как на доказательства вины Чухуа М.М. является несостоятельной. Также несостоятельна ссылка суда как на доказательства вины Чухуа М.М. на показания свидетелей – сотрудников полиции БН.А. и Р П.С., которые также не были очевидцами совершения преступления. Давая оценку исследованным доказательствам, суд не указал причин, по которым признает достоверными одни доказательства и не доверяет доказательствам, представленным стороной защиты; в основу приговора суд положил непроверенные и ничем не подтвержденные показания свидетеля К В.А., данные им в ходе предварительного следствия и на очной ставке. Между тем, показания указанного свидетеля не совпадают с событиями, произошедшими 1 мая 2017 года в фитнес- клубе «», и запечатленными камерами видеонаблюдения. Свидетель К В.А. в судебное заседание не явился, и участники судебного заседания были лишены возможности устранить имеющиеся противоречия. Показания свидетеля Л И.И., также не явившегося в судебное заседание, тоже не могут являться доказательством вины Ч М.М. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку свидетель подтвердил только то, что в день совершения преступления подвозил на такси Чухуа М.М. с молодыми людьми, которые обсуждали возможность продажи телефона. Обращает внимание на нарушения требований ст. 302 УК РФ, согласно которой приговор не может быть основан на догадках и предположениях, на то, что выводы суда о виновности Чухуа М.М. в инкриминируемом ему преступлении ничем не подтверждены и не мотивированы; отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении преступления в группе лиц и наличии предварительного сговора Чухуа М.М. и его соучастников; считает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий грубо нарушен Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чухуа М.М. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Чухуа М.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании не подтверждают выводов суда о совершении им грабежа; потерпевшая С Е.А., свидетели Л И.И., Б не являлись очевидцами преступления, а показания свидетеля К В.А. не подтверждены иными доказательствами, в том числе и записью с видеокамер. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Чухуа М.М. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей СЕ.А., свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей СЕ.А. следует, что со слов Ка В.А. ей известно, что во время ее отсутствия в помещение фитнес-клуба «Зебра» зашли трое молодых людей, двое из которых его отвлекали, а третий похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «», стоимостью 10 000 рублей, который находился на стойке администратора на зарядке. К В.А. пытался остановить молодых людей, но не смог этого сделать, т.к. не мог оставить стойку администратора.

Из показаний свидетеля К В.А. следует, что в помещение фитнес-клуба «» вошли трое мужчин, и в тот момент, когда он отвернулся, чтобы достать ключ от шкафчика и отдать клиенту, один из троих мужчин протянул руку за рецепцию, взял мобильный телефон марки «», принадлежащий С Е.А., а когда он повернулся, мужчина, взявший мобильный телефон увидел, что он (К В.А.) заметил его. После этого все трое побежали в сторону выхода из клуба. Он стал кричать им, но они не отреагировали на него и скрылись в неизвестном направлении.

Свои показания свидетель К В.А. подтвердил на очной ставке с Чухуа М.М., пояснив, что видел как Чухуа М.М. взял мобильный телефон марки «» принадлежащий С Е.А.

Из показаний свидетеля Ларина И.И. следует, что он подвозил троих молодых людей, которые обсуждали где лучше продать телефон, спорили по этому вопросу, в руках одного из них он видел мобильный телефон светлого цвета, но на марку телефона он не обратил внимания.

Из показаний свидетелей Белодеда П.А. следует, что в ходе работы по заявлению потерпевшей С Е.А. о хищении в помещении фитнес-клуба «», принадлежащего ей мобильного телефона, были получены и просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении фитнес-клуба, на которых были зафиксированы предполагаемые лица, совершившие хищение, в том Чухуа М.М. В ходе оперативных мероприятий был задержан Чухуа М.М., который не отрицал, факт хищения мобильного телефона, и пояснил, что двое лиц, находившиеся с ним в день совершения преступления, находятся в Грузии, похищенный телефон они продали на Савеловском рынке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены не проверенные и ничем не подтвержденные показания свидетеля К В.А., а также показания потерпевшей С Е.А., свидетелей ЛИ.И., Б П.А. и Р П.С., которые не были очевидцами преступления, являются несостоятельными.

Показаниям свидетеля Куликова В.А. о том, что он видел, как Чухуа М.М. открыто похитил мобильный телефон марки «» принадлежащий С Е.А., судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд также надлежащим образом оценил и показания потерпевшей СЕ.А., свидетелей Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей К В.А. и ЛИ.И., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и на очных ставках с Чухуа М.М., оглашены в судебном заседании.

Данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание К В.А. и Л И.И., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, с согласия обвиняемого и его защитника, показания свидетелей были правомерно оглашены в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, чем было нарушено его право на защиту, и, соответственно, заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, однако каких-либо ходатайств с его стороны о несогласии с заключением эксперта, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защиты, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Версия осужденного Чухуа М.М. о том, что он тайно похитил мобильный телефон потерпевшей, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении Чухуа М.М. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Как достоверно установлено судом, Чухуа М.М. совместно с двумя неустановленными соучастниками, действуя согласованно, в то время, когда соучастники осужденного, действуя согласно распределения ролей отвлекали внимание администратора, давая возможность Чухуа М.М. беспрепятственно похитить телефон , Чухуа М.М., согласно отведенной ему преступной роли, взял со стола мобильный телефон. принадлежащий потерпевшей С Е.А., стоимостью 10 000 рублей, и совместно с соучастниками направился к выходу из спортивного клуба, однако их действия стали явными для администратора клуба К В.А., который потребовал от Чухуа М.М. и двух других соучастников остановиться и вернуть похищенный телефон.

Поскольку, в ходе кражи действия Чухуа М.М. и его соучастников обнаружены К В.А., однако осужденный продолжил совершение незаконного изъятия имущества потерпевшей и его удержание, действия осужденного правильно квалифицированы как грабеж.

Учитывая, что действия осужденного и неустановленных соучастников носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшей, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Чухуа М.М. суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Чухуа М.М., который частично признал вину и раскаялся в содеянном, ранее судим, преступление совершил при опасном рецидиве, положительно характеризуется матерью, страдает хроническими заболеваниями, имеет бабушку, которая является инвалидом, возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме.

Частичное признание Ч М.М. вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие бабушки-инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от  08 ноября 2017 года в отношении Чухуа оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию. Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи