Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2014 ~ М-1859/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 октября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/2014 по иску

Каплиной Марии Александровны

к ООО «АЗС Центральная»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании:

представителя истца Каплиной М.А. – Алексеевой Н.Б., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «АЗС Центральная» - Силантьева М.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года,

истец Каплина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена

третьи лица – Мальцев П.К., Мосеев А.В., Подковыркин М.И. в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Каплина М.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ООО «АЗС Центральная» о расторжении договора займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Каплиной М.А. и ООО «АЗС Центральная» были заключены 3 договора денежного займа №57-ДЗ, №34-ДЗ и №35-ДЗ. В соответствии с условиями данных договоров истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., 285 000 руб., 115 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, и проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные пунктом 1.1. договоров. Согласно п. 1.2 договоров, размер процентов по договорам займа составляет 24 % годовых. В соответствии с п.п. 2.2 договора займа №34-ДЗ и № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа, разовой комиссии в размере 6000 руб. и 12 000 руб., а также начисленные на неё проценты в соответствии с п. 1.2, 1.4 договора, осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п. 1.2 договора процентов в определённый срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки. Решениями Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и 2-1663/2013 г. исковые требования Каплиной М.А. к ООО «АЗС Центральная» о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки были удовлетворены частично. Размер неисполненного обязательства ответчика по договору займа №57-ДЗ составил 140 000 руб., по договору займа №34-ДЗ 5 909 руб. 80 коп., по договору №35-ДЗ 30 666 руб. 34 коп. Решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено принудительно в июле 2014 г. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и договорных процентов были исполнены ответчиком в июле 2014 г., истец считает, что имеет право взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1.1 договора, а также неустойку, предусмотренную пунктами 3.1 договоров займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа истец просит суд расторгнуть договоры денежных займов № 57-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., №34-ДЗ, № 35-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённые между Каплиной М.А. и ООО «АЗС Центральная», а также просит взыскать с ООО «АЗС «Центральная» в пользу Каплиной М.А. разовую комиссию 18 000 руб., проценты за пользование займом 45 031 руб. 13 коп., неустойку 103 918 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами 2 380 руб. 12 коп., государственную пошлину 4 586 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расторжения договоров денежных займов № 57-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., №34-ДЗ, № 35-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённых между Каплиной М.А. и ООО «АЗС Центральная» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Каплина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Каплиной М.А. – Алексеева Н.Б. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просит взыскать с ООО «АЗС Центральная» в пользу Каплиной М.А. разовую комиссию 18 000 руб., проценты за пользование займом 45 031 руб. 13 коп., неустойку 103 918 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами 2 380 руб. 12 коп., государственную пошлину 4 586 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АЗС Центральная» - Силантьев М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление полностью поддержал. Дополнительно пояснил суду, что согласно п. 1.4. Договоров займа, договор №57-ДЗ действует до 31.12.2011, договоры займа №34-ДЗ, 35 – ДЗ до ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время договоры прекратили своё действие, а значит, договорная ответственность за ненадлежащее исполнение его условий применяться не может, необходимо руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что сложность рассматриваемого дела является незначительной, при распределении судебных расходов в порядке п. 1 ст. 100 ГПК РФ, при удовлетворении требований истца, просить снизить расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 1 000 руб.

Третьи лица Мальцев П.К., Мосеев А.В., Подковыркин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, свои выводы суд обосновывает следующим образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Условия договора займа могут содержаться в расписке заемщика, выданной займодавцу (ст.ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания было распределено меду сторонами в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каплиной М.А. и ООО «АЗС Центральная» был заключён договор займа №57-ДЗ. ДД.ММ.ГГГГ между Каплиной М.А. и ООО «АЗС Центральная» были заключёны два договора займа №34-ДЗ, №35-ДЗ.

Условия вышеуказанных договоров согласованы обеими сторонами.

Согласно п. 1.1 договора № 57-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Каплина М.А. (Займодавец) передала ООО «АЗС Центральная» (Заемщик) денежные средства в сумме 300 000 руб., под 24% годовых (п.1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, и по день поступления суммы займа на расчетный счет займодавца. Согласно п. 1.4 договора, договор считается заключенным с момента внесения суммы займа в кассу заемщика и действует до ДД.ММ.ГГГГ (до полного погашения займа). Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязан вернуть сумму займа, а также начисленные на неё проценты в соответствии с п. 1.2, 1.4 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, процентов в срок предусмотренный договором заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1 договора № 34-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Каплина М.А. (Займодавец) передала ООО «АЗС Центральная» (Заемщик) денежные средства в сумме 285 000 руб., под 24% годовых (п.1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, и по день поступления суммы займа на расчетный счет займодавца. Согласно п. 1.4 договора, договор считается заключенным с момента внесения суммы займа в кассу заемщика и действует до ДД.ММ.ГГГГ (до полного погашения займа). Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязан вернуть сумму займа, разовую комиссию в сумме 12 000 руб., а также сумму начисленных процентов согласно п. 1.2, 1.4 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, процентов в срок предусмотренный договором заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1 договора № 35-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Каплина М.А. (Займодавец) передала ООО «АЗС Центральная» (Заемщик) денежные средства в сумме 115 000 руб., под 24% годовых (п.1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, и по день поступления суммы займа на расчетный счет займодавца. Согласно п. 1.4 договора, договор считается заключенным с момента внесения суммы займа в кассу заемщика и действует до ДД.ММ.ГГГГ (до полного погашения займа). Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязан вернуть сумму займа, разовую комиссию в сумме 6 000 руб., а также сумму начисленных процентов согласно п. 1.2, 1.4 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, процентов в срок предусмотренный договором заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Денежные средства по вышеуказанным договорам были перечислены Каплиной М.А. на расчетный счет ООО «АЗС Центральная», что не оспаривается представителем ответчика, а также установлено вступившими в законную силу решениями Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №2-1662/2013, №2-1663/2013.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Каплиной М.А. к ООО «АЗС Центральная» о взыскании денежных сумм по договора займа №34-ДЗ, №35-ДЗ удовлетворены частично. С ООО «АЗС Центральная» в пользу Каплиной М.А. взыскана сумму займа в размере 36 576 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 54984 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 6 811 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей. Всего 105 779 рублей 09 копеек (сто пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей девять копеек). Апелляционным определением Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Серовского районного суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ВС №053843898.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Каплиной М.А. к ООО «АЗС Центральная» о взыскании денежных сумм по договору займа №57-ДЗ удовлетворены частично. С ООО «АЗС Центральная» в пользу Каплиной М.А. взыскана сумму займа в размере 140 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 91 994 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 23 904 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей. Всего взыскать 265 286 рублей 46 копеек (двести шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть рублей сорок шесть копеек). Апелляционным определением Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Серовского районного суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ВС №053843899. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу в размере 265 286 руб. 46 коп. удержана с ООО «АЗС Центральная» в пользу Каплиной М.А. в полном объёме (Дело № г. л.д. 184).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании денежных средств истец обосновывает тем, что обязательства по возврату суммы займа и договорных процентов были исполнены ответчиком лишь в июле 2014 г. после принятых судебных постановлений.

Согласно справки операционной кассы № ОАО «Сбербанк России» Свердловского отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счёт № открытый на имя Каплиной М.А. от ООО «АЗС Центральная» поступило 8 денежных перечислений в рамках исполнения решений Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и 2-1663/2013. Из этой же справки усматривается, что в счёт погашения задолженности по исполнительным листам, последний платёж в рамках гражданского дела № поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 463 руб. 29 коп., в рамках гражданского дела № поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 201 руб. 64 коп.

В судебном заседании установлено, что решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ г., решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчёту представленного истцом, размер неисполненного обязательства ответчика по договору займа №57-ДЗ составил 140 000 руб., по договору займа №34-ДЗ 5 909 руб. 80 коп., по договору №35-ДЗ 30 666 руб. 34 коп. Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1.1 договора в сумме 45 031 руб. 13 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 договора в размере 103 918 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Спорными договорами займа стороны предусмотрели предоставление заемных денежных средств с начислением процентов на сумму займа. Размер процентов 24% годовых от суммы займа сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о прекращении действий спорных договоров в силу чего истец не может требовать взыскания договорных процентов надуманы и не соответствуют действующему законодательству по основаниям изложенным ниже.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009).

Истцом в обоснование требований произведён расчёт суммы, предъявляемой к взысканию ответчику, исходя из следующего: задолженность по договору займа № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего в размере 118 673 рублей 28 копеек, в том числе проценты за пользование займом в размере 35 877 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку возврата долга в размере 82 795 рублей 32 копейки, задолженность по договору займа № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 4 891 рубль 82 копейки, в том числе проценты за пользование займом в размере 1 478 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку возврата долга в размере 3 412 рублей 90 копеек, задолженность по договору займа № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 25 384 рубля 06 копеек, в том числе проценты за пользование займом в размере 7 674 рублей 25 копеек, неустойка за просрочку возврата процентов в размере 17 709 рублей 81 копейка.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1.1 договоров займа в сумме 45 031 руб. 13 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктами 3.1 договоров займа в размере 103 918 руб. 03 коп. Представленный расчёт проверен судом и является верным, поскольку содержит в себе алгоритм произведённых истцом расчётов, включающий остаток суммы основного долга, количество дней просрочки, размер подлежащих начислению договорных процентов (24% годовых) и неустойки (0,15% в день). Указанный расчёт представителем ответчика не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду превышения размера пени, что составляет 15% в день, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 6,5 раза.

Однако суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с длительностью периода неисполнения денежного обязательства, с размером начисленной неустойки, не превышающей суммы основного долга, а также принимая во внимание, что в рамках ранее рассмотренных дел №2-1663/2013, 2-1662/2013 размер неустойки уже был снижен судом, установив, что размер и порядок начисления неустойки не противоречит закону, суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам займа, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Иных доказательств о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика относительно применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разовой комиссии в размере 18 000 рублей, в частности по договору №34-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. и по договору № 35-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов в размере 2 380 руб. 12 коп. в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные суммы в размере 12 000 руб. и 6 000 рублей не являлись предметами договоров займа и истцу переданы не были, что не оспаривалось представителем истца при разбирательстве дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Каплиной М.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 586 руб. 58 коп. В связи с тем, что исковые требования Каплиной М.А. удовлетворены частично на сумму 148 949 руб. 16 коп., что составляет 87,96%, то с ООО «АЗС Центральная» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 034 рубля 36 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Каплиной М.А. оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя в виду не сложности рассматриваемого спора, незначительностью объёма проделанной представителем работы, в связи с чем просил суд снизить расходы до 1 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем Алексеевой Н.Б. работы по консультированию клиента Каплиной М.А., сбору необходимых документов для составления искового заявления, предоставление интересов в суде (участие в судебных заседаниях – 19.09.2014, 08.10.2014), фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат снижению до 7 000 рублей и взысканию с ответчика ООО «АЗС Центральная»

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 673 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 877 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 795 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 891 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 478 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 412 ░░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 384 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 674 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 709 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 034 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 159 983 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.