Судебный акт #1 () по делу № 33-3243/2021 от 05.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-3243/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Малышева Д.В.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1659/21 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Морозову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Сергея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 102228 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Морозову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2020 в 17.00 час. в г.Ульяновске на ул. Якурнова, д. 10, Морозов С.В., управляя мотоциклом Suzuki GSXR11000S, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.1, 11.2 ПДД РФ перед началом осуществления маневра обгона не убедился в его (маневра) безопасности и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хасанова З.З.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Морозов С.В., который застраховал автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО без допуска самого ответчика к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102 228 руб. 25 коп.

Морозов С.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, не имел права управления транспортным средством. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 102 228 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 3244 руб. 57 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО СК «Астро-Волга», Хасанов Э.З., Хасанов З.З.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене. Ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункты 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт «б»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

Судом установлено, что Морозову С.В. принадлежит мотоцикл Suzuki GSXR11000S, государственный регистрационный знак ***.

Между Морозовым С.В. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства (полис ККК № ***) на период действия с 26.07.2019 по 25.07.2020. Согласно условиям договора, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Ванямов А.Н

05.05.2020 в г. Ульяновске Морозов С.В., управляя принадлежащим ему мотоциклом Suzuki GSXR11000S, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.1, 11.2 ПДД РФ, перед началом осуществления маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хасанова З.З.

В результате данного ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2020 виновным в данном ДТП признан водитель Морозов С.В.

При этом Морозов С.В. на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); от прохождения медицинского освидетельствования отказался и не имел права управления транспортным средством.

По заявлению Хасанова Э.З. (владелец автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 102 228 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 08.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик Морозов С.В. является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а также имеются вышеприведенные основания, установленные статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для возмещения убытков в порядке регресса, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму 102 228 руб. 25 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика, которому суд направлял уведомления о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам его места жительства, в том числе по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Не получив своевременно направленное судом извещение, Морозов С.В. самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неверном применении норм материального права; доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГРФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком, как причинителем вреда, отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако вывод суда в части отказа в иске не соответствует этим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм права, судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ следует взыскать с ответчика Морозова С.В. проценты на сумму остатка долга по возмещению убытков 102 228 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Морозову Сергею Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Морозова Сергея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по возмещению убытков 102 228 руб. 25 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: