Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 16.09.2022 по делу № 02-0377/2022 от 02.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Каревой Юлии Владимировне, Ковановой Анне Константиновне, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Писковая О.В. обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Каревой Юлии Владимировне, Ковановой Анне Константиновне, Управлению Росреестра по адрес (уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать договор дарения от 04.10.2020 года, заключенный между Каревой Юлией Владимировной и Ковановой Анной Константиновной, недействительным; признать недействительной запись от 15.10.2020 года 77:01:0001074:1876-77/072/2020-2 в ЕГРН о регистрации права собственности Ковановой Анны Константиновны на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, истец просит обязать Росреестр аннулировать запись о заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Каревой Юлией Владимировной и Ковановой Анной Константиновной, из Единого государственного реестра недвижимости, также просит указать ,что решение суда является основанием для отмены записи от 15.10.2020 года 77:01:0001074:1876-77/072/2020-2 в ГЕРН о регистрации права собственности Ковановой Анны Константиновны на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес и для аннулирования записи о заключении договора дарения спорной квартиры между Каревой Юлией Владимировной и Ковановой Анной Константиновной, из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. 04.10.2020 г. был заключен договор дарения, по которому Карева Ю.В. передала в собственность Ковановой А.К. недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: адрес.

Между тем 17 декабря 1999 года между истцом и Каревой Ю.В. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением № 77АА 0789848, удостоверенный нотариусом адрес фио

По договору ренты истец (получатель ренты) передала в собственность ответчика Каревой Ю.В. (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцу на праве собственности, взамен этого ответчик Карева Ю.В. (плательщик ренты) была обязана предоставить истцу (получателю ренты) до конца жизни материальное обеспечение в натуре – в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи с правом пожизненного пользования вышеуказанной квартирой и безвозмездным проживанием в указанной квартире.

Однако Ответчик Карева Ю.В. не исполнила свои обязанности по Договору ренты надлежащим образом, в следствии чего истец была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора ренты и о возврате переданного недвижимого имущества (квартиры) обратно в собственность истца, кроме того, истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, однако бездействие ответчика Каревой Ю.В. послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора ренты.

Из материалов гражданского дела № 02-1028/2021 о расторжении договора ренты, заключенного между фио и Каревой Ю.В., истцу стало известно о заключении ответчиком Каревой Ю.В. договора дарения спорной квартиры с Ковановой А.К. сразу после получения претензии ответчиком Каревой Ю.В. от истца c требованиями о расторжении договора.

Таким образом, ответчик Карева Ю.В. в нарушение заключенного договора ренты с истцом подарила квартиру, расположенную по адресу: адрес своей несовершеннолетней дочери Ковановой А.К. без уведомления и получения согласия фио Кроме того, при регистрации перехода права собственности ответчиками Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. был предоставлен только договора Дарения от 04.10.2020 года, согласие фио на дарение спорной квартиры регистрирующему органу предоставлено не было.

В настоящее время по указанному гражданскому делу вынесено решение Пресненского районного суда адрес от 21.09.2021 г., согласно которому договор ренты между фио и Каревой Ю.В. был расторгнут, а спорная квартира была возвращена в собственность истца фио

В судебное заседание истец Писковая О.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. был заключен договор дарения, между истцом и ответчиком Каревой Ю.В. был заключен договор ренты. Ответчик, не уведомляя истца, заключила договор дарения. Договор ренты был расторгнут.

В судебное заседание ответчик Карева Ю.В. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований от своего имени, а также в защиту интересов ответчика несовершеннолетней Ковановой А.К., законным представителем которой является, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Каревой Ю.В. по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, опираясь на доводы экспертизы, пояснила суду, что дарственная была оформлена со всеми подписями, расписка была выполнена самим истцом, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно письменному отзыву ответчика Каревой Ю.В. истец является матерью ответчика, в семье существуют конфликты, однако 07 января 2020 года истец подписала свое согласие о том, что не возражает по факту дарения квартиры своей внучке Ковановой Анне Константиновне, что согласуется с требованиями ст. 604 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу действующего договора ренты, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (т.1 л.д. 145-146).

Ответчик Управление Росреестра в адрес надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковом заявлении представитель Управления просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае признания Управления ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. 126-129).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.1999 г. между истцом фио и ответчиком Каревой Ю.В. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. (т.1 л.д. 33-34, л.д. 79-80).

В соответствии с п. 1 указанного договора получатель ренты (фио) передала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в собственность плательщика ренты (Каревой Ю.В.) бесплатно. (т. 1 л.д. 33, л.д. 79).

Кроме того, из указанного договора ренты следует, что плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре – в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи с правом пожизненного пользования вышеуказанной квартирой и безвозмездным проживанием в указанной квартире (т. 1 л.д. 33, л.д. 79).

Договором ренты предусмотрено, что передача ренты произойдет посредством вручения плательщику ренты зарегистрированного в Департаменте Муниципального Жилья и Жилищной Политики Правительства адрес настоящего договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением (т. 1 л.д. 33, л.д. 79).

Вместе с тем, договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением может быть расторгнут по требованию получателя ренты, если плательщик ренты не исполнит обязанностей, принятых на себя по этому договору. (т. 1 л.д. 33, л.д. 79).

Пунктом 10 договора ренты получатель ренты в обеспечение обязательств Плательщика ренты приобретает право залога на вышеуказанную квартиру. (т. 1 л.д. 33, л.д. 80).

Согласно сопроводительному реестру № 700703 от 22.12.1999 г. на регистрацию прав и сделок с жилыми помещениями бывшим собственником спорной квартиры являлась Писковая О.В., новым собственником является Карева Ю.В. (т. 1 л.д. 11).

Согласно расписке в получении документов на регистрацию от 22 декабря 1999 г. представленной в материалы дела право собственности на спорную квартиру после заключения договора ренты было в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре за плательщиком ренты Каревой Ю.В. с предоставлением соответствующих заявлений (т. 1 л.д. 122-123), экспликации ТБТИ Центральное копии ф. N 22 (т. 1 л.д. 119), выписки из домовой книги, справки об отсутствии у фио задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 121).

Согласно части 1 статьи 604 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

В силу ч. 1 ст. 604 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение имущества в данном случае возможно лишь с согласия истца фио

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.10.2020 года между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. был заключен договор Дарения, по которому Карева Ю.В. подарила Ковановой А.К. недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: адрес. (т.1 л.д. 262-263).

Согласно ч. 1.2. заключенного договора указанная квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора ренты № 2-930635 от 17.12.1999 г. (т. 1 л.д. 262).

Согласие истца фио на отчуждение спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес было представлено в материалы дела представителем ответчика Каревой Ю.В. по доверенности фио, однако не было представлено ответчиками Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. в филиал ГБУ МВЦ адрес Выхино-Жулебино при регистрации перехода прав на объект недвижимости – спорную квартиру. (т. 1 л.д. 157, л.д. 255, 257).

Согласно представленной в материалы дела описи документов от 04.10.2020 г., принятых для оказания государственных услуг Регистрации перехода прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета Каревой Ю.В. в филиал ГБУ МВЦ адрес Выхино-Жулебино было представлено заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.10.2020, а также договор дарения квартиры от 04.10.2020 г. в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 92, л.д. 255).

Согласно представленной в материалы дела описи документов от 04.10.2020 г., принятых для оказания государственных услуг Регистрации перехода прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета Ковановой А.К. в филиал ГБУ МВЦ адрес Выхино-Жулебино с согласия законного представителя Каревой Ю.В. были предоставлены заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.10.2020 г., свидетельство о рождении серии III-МЮ N 719094 от 24.03.2017 г., договор дарения квартиры от 04.10.2020 г., а также чек от 04.10.2020 г. № 823912125, в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2020 г. правообладателем собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес., является Кованова Анна Константиновна, при этом в пользу фио, паспортные данные. адрес пожизненно установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 17.12.1999 г., документ удостоверен нотариусом фио зарегистрирован в реестре за № 1-19165. (т. 1 л.д. 20-23).

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио пояснила суду, что подпись в предоставленном согласии от 7.01.2020 г. не принадлежит истцу. (т. 1 л.д. 158-159).

В материалы дела ответчиком было предоставлено заключение специалиста № 032/22 от 21 февраля 2022 г. о проведении почерковедческого исследования (т. 1 л.д. 172-186), произведенное на основании договора № 21-01-01 от 21.01.2022 года, из которого следует, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей, которая расположена в графе адресВ.» в Согласии от 07 января 2020 года самой фио, а не другим лицом, выявленные различия несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как объясняются естественной вариационностью почерка и следствием постоянно действующего сбивающего фактора (т. 1 л.д. 181).

Определением Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца фио по доверенности фио была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, фио, паспортные данные, или другими лицами выполнены подпись от её имени и рукописный текст адресВ.» в согласии на заключение договора дарения квартиры между Каревой Ю.В. и фио, составленная 7 января 2020 г.? 2. Не выполнены ли исследуемые подпись и текст намеренно изменённым почерком? 3. Не выполнены ли исследуемые подпись и текст с применением технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.), а также путём наложения текста?

23 июня 2022 года в суд было передано заключение эксперта № 124-22/Э от 20.06.2022 года, выполненное экспертом ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, которая по результатам проведенного исследования пришла к следующим выводам: по вопросу № 1 подпись и рукописный текст адресВ.», расположенные в Согласии на заключение договора дарения квартиры между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К., составленном от 07.01.2020 г. – выполнена фио, образцы подписи и почерка которой были представлены на исследование; по вопросу № 2: подпись и рукописный текст адресВ.», расположенные в Согласии на заключение договора дарения квартиры между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К., составленном от 07.01.2020 г., - выполнены в обычных для исполнителя условиях, без намеренного изменения почерка; по вопросу № 3: подпись и рукописный текст адресВ.», расположенные в Согласии на заключение договора дарения квартиры между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К., составленном от 07.01.2020 г., - выполнены рукописным способом при помощи шариковой ручки. Признаков технической подделки документа не обнаружено.

Представителем истца фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того в материалы дела представителем истца было представлено рецензионное заключение специалиста № 29-07РИ/22 от 29.07.2022 г., проведенное на основании Договора об оказании экспертных услуг № 36-22 от 22.07.2022 г., комиссия специалистов ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» выполнила анализ представленной копии Заключения эксперта и подготовила письменное суждение по поставленному вопросу из которого следует, что в заключении эксперта № 124-22/Э от 20.06.2022 года, выполненном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, копия которого была представлена для рецензирования, имеются грубые нарушения и существенные недостатки, которые выражаются в том, что экспертом грубо нарушены требования статей 4,8,16,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 85,86 ГПК РФ, а также положения методики производства судебных почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 124-22/Э от 20.06.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, экспертное заключение № 124-22Э от 20.06.2022 г. - единственное исследование, представленное в материалы дела, где эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 124-22Э от 20.06.2022 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Однако, согласно позиции истца, истец фио не была уведомлена о заключении договора дарения между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. от 04.10.2020 г.

В судебном заседании 08.08.2022 г. представитель ответчика Каревой Ю.В. по доверенности фио пояснила суду, что представление доказательств уведомления истца - это право ответчика, а не обязанность.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, отчуждая недвижимое имущество спорную квартиру несовершеннолетней дочери Ковановой А.К. и зная о наличии у получателя ренты фио права залога на отчуждаемое имущество, ответчики Карева Ю.В., фио не предоставили в филиал ГБУ МВЦ адрес Выхино-Жулебино согласие истца фио, необходимое в силу ст. 604 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым права получателя ренты истца фио

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г. (далее по тексту – решение суда) расторгнут договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 17 декабря 1999 г. N АА 0789848 между фио и Каревой Юлией Владимировной, прекращено право собственности Ковановой Анны Константиновны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартира, расположенная по указанному адресу возвращена в собственность фио.

По смыслу указанного в решении суда договора ренты право собственности у Каревой Ю.В. на спорную квартиру, как и совершение сделок Каревой Ю.В. в отношении спорной квартиры производно от ее обязательства, предусмотренного договором ренты, поскольку указанный договор ренты расторгнут, право собственности возвращено истцу, договор дарения правомерно считать недействительным.

В общих положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 адрес 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с. ч. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В отсутствие доказательств уведомления истца фио о заключении договора дарения от 04.10.2020 г. между ответчиками Каревой Ю.В. и Ковановой А.К., а также учитывая представленное в материалы дела решение суда, которым расторгнут договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 17 декабря 1999 г. N АА 0789848 между фио и Каревой Юлией Владимировной, а спорная квартира возвращена в собственность фио, суд находит, требования истца в части признания недействительным договора дарения от 04.10.2020 г. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части признания недействительной записи от 15.10.2020 года 77:01:0001074:1876-77/072/2020-2 в ЕГРН о регистрации права собственности Ковановой Анны Константиновны на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес, а также обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о заключении договора дарения указанной квартиры из Единого государственного реестра недвижимости, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по фио Тащяна в настоящем исковом заявлении истец не обжалует каких-либо действий (отказ или уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество). Обязание Управления Росреестра совершить какие-либо действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства. В частности, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации, при удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Запись в ЕГРН только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав в отношении недвижимого имущества, запись нельзя удалить, исключить или аннулировать. После регистрации прекращения прав записи указанных подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 30 ноября 2021 г. № КУВД-001/2021-48208040/2 правообладатель вправе представить заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на срок не более чем шесть месяцев однократно (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (л.д. 302-303)

Согласно Уведомлению о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав от 25.02.2022 г. № КУВД-001/2021-48208040/3 в очередной раз подтверждена запись о запрете на осуществление регистрационных действий на основании Определения Пресненского районного суда адрес от 14.12.2020 г. по делу № 2-7489/2020, кроме того, до сведения стороны доводится необходимость поступления в Управление определения о снятии вышеуказанного запрета в установленном законом порядке. (л.д. 304-305).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий (бездействий), решений, а также уклонения Управления Росреестра по Москве от регистрации либо отказа Управления от государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при таких обстоятельствах указанные требования в части признания недействительной записи от 15.10.2020 года 77:01:0001074:1876-77/072/2020-2 в ЕГРН о регистрации права собственности Ковановой Анны Константиновны на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес, а также обязания Росреестр аннулировать запись о заключении договора дарения указанной квартиры из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части указания в решении суда сведений о том, что решение суда является основанием для отмены записи от 15.10.2020 77:01:0001074:1876-77/072/2020-2 в ЕГРН о регистрации права собственности Ковановой Анны Константиновны на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес и для аннулирования записи о заключении договора дарения спорной квартиры между Каревой Юлией Владимировной и Ковановой Анной Константиновной, из Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об установлении того, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Ковановой А.К. на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:010001074:1876, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:010001074:1876, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░