Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29640/2016 от 12.10.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело 33 - 29640/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолянского С.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолянский С.П. обратился в суд с иском к Лазнову А.Н., Лазновой А.А., Лазнову Р.А., Лазновой Е.В. о понуждении заключить договор найма жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры №8, расположен­ной по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Указанную квартиру он приобрел у Лазновой Е.В. на основании договора куп­ли-продажи. Так <...> на основании заключенного между истцом и Лазновой Е.В. договором арен­ды указанная квартира передана Лазновой Е.В. в пользование за плату с правом последующего вы­купа. Срок действия договора установлен до <...> однако в момент заключения договора аренды Лазнова Е.В. скрыла тот факт, что вместе с ней будут проживать члены ее семьи ответ­чики по делу Лазнов А.Н., Лазнова А.А. и Лазнов Р.А. На протяжении значительного времени между Лазновой Е.В. и Смолянским С.П. велась переписка, что подтверждается уведомлениями от <...>, от <...>, от <...>. Условия договора аренды с правом выкупа квартиры Лазновой Е.В. исполнены надлежа­щим образом, в связи с чем на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> Лазнова Е.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена. Однако в выселении Лазнова А.Н., Лазновой А.А. и Лазнова Р.А. было отказано. <...> Смолянский СЛ. получил от Лазновой Е.В. письменное обращение о том, что она признает задолженность по уплате арендных платежей и просит предоставить ей рас­срочку по выплате указанной задолженности до <...>. На сегодняшний день в квартире, принадлежащей Смолянскому С.П. проживают ответ­чики, хотя собственниками они не являются. Задолженность по оплате налога на имущество и коммунальным платежам составляет сумму более <...>. <...> ответчикам направлено требование о заключении договора найма жилого помещения, однако от ответа последние уклонились. Просит суд обязать Лазнову Е.В., Лазнова А.Н., Лазнову А.А. и Лазнова Р.А. заключить со Смолянским С.П. договор найма жилого помещения квартиры №8, расположенной по адре­су: <...>, на условиях, предложенных Смолянским С.П. по проекту договора от <...> и определить срок заключения договора найма жилого помеще­ния между сторонами не более 6 месяцев.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска Смолянского С.П. к Лазнову А.Н., Лазновой А.А., Лазнову Р.А., Лазновой Е.В. о понуждении заключить договор найма жилого помещения, отказано.

В апелляционной жалобе Смолянский С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Лазновой Е.В. и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от <...> Смолянский С.П. является собственником квартиры <...> расположенной по адресу <...>,, приобретенной у Лазновой Е.В..

Ранее спорная квартира была приобретена Лазновой Е.В. в порядке приватизации, на момент приватизации <...> ответчики Лазнов А.Н., Лазнова А.А., Лазнов Р.А. имели право пользования спорной квартирой, являясь членами семьи Лазновой Е.В., они вправе были участвовать в приватизации спорной квартиры. Однако право собственности на квартиру было оформлено на Лазнову Е.В..

Ответчики более двадцати лет а именно с <...>, а их дети с момента их рождения с <...> и <...> постоянно проживают и зарегистрированы по адресу <...>

Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2014 года исковые требования Смолянского С.П. к Лазновой Е.В. удовлетворены в части при­знания Лазновой Е.В. утратившей право собственности и проживания в квартире. В удовлетворении исковых требований к Лазнову А.Н., Лазновой А.А., Лазнову Р.А. о признании утратившими право пользования квартирой и вы­селении из квартиры <...> по <...> в <...> - отказано.

В мотивированной части заочного решения суд указал, что Ответчики Лазнова А.А., Лазнов Р.А. на момент приватизации были несовершеннолетними, а также их отец Лазнов А.Н. вправе были участвовать в приватизации спорной квартиры, то есть имеют право пользования спорной квартирой, которое не может быть прекра­щено, в связи с чем Смолянскому С.П. в иске к Лазнову А.Н., Лазновой А.А., Лазнову Р.А. отказано.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 в редакции от 23. 12.1992 «О привати­зации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, нахо­дящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учрежде­ний (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 нояб­ря 1998 года № 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения конститу­ционных прав и свобод.

Согласно пункту 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекраще­ния права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекраще­ния семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жи­лым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняет­ся, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О вве­дение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие по­ложений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользо­вания этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года ­статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), предусматривает что, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судеб­ной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Вводного закона, членам семьи собственника Жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору соци­ального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помеще­ние по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, наследование ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, прожива­ющих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из то­го, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный харак­тер, следовательно, его права Должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Кон­ституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридиче­ские лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускает­ся, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно приняты м обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пе­речень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением по­сле его приобретения покупателем, с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в ко­торых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помеще­ние, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помеще­ния.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, жилищное законодатель­ство не содержит положений о том, что лицо, имеющее бессрочное право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого оно отказалось, а ранее пользовалось на осно­вании договора социального найма, не предусматривающего платы за наем, после перехода пра­ва собственности на жилое помещение к другому лицу, обязано заключить с ним договор найма, в том числе, с условием оплаты за наем.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после приватизации спорной квартиры ответчики какого-либо договора, изменяющего их права и обязанности, с истцом не заключали, и заключать не обязаны. Ответчики имеют право проживать в спорной квартире без заключения какого-либо договора, в том числе, и найма.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>