Решение по делу № 12-43/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 08 апреля 2015 г.

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,

при секретаре Очневой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

    Михайлова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 11.12.2014 г.,

    которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

    Михайлов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч. на <данные изъяты> км автодороги «Тюмень-Ишим-Омск», расположенной в Тюменском районе Тюменской области, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО12., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского района Тюменской области от 11.12.2014 г. Михайлов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Михайлов ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события правонарушения. В качестве оснований в своей жалобе заявитель указывает, мировым судьей были нарушены требования ст. 25.15, 29.5, 26.1 КоАП РФ. Так, не было принято во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Михайлов так же указывает, что понятых при освидетельствование не было, более того, освидетельствование вообще не проводилось.

    В судебное заседание Михайлов ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба Михайлова ФИО16 рассматривается в его отсутствие.

    Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Михайлова ФИО17 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Михайловым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения последним не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ. в 21:50 ч. на <данные изъяты> км автодороги «Тюмень-Ишим-Омск» Михайлов ФИО19 управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО20 находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Михайлов ФИО21 был ознакомлен, объяснений и замечаний по его содержанию от него не поступило (л.д.2).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате освидетельствования с помощью прибора «Алкотест 6810» у Михайлова ФИО22. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова ФИО23 составила 1,08 мг/л. (л.д.4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов ФИО41 согласился, о чем указал собственноручно в акте.

Кроме того, вина Михайлова ФИО24 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно протоколу №, транспортное средство, которым управлял Михайлов ФИО25 было задержано и передано гр. ФИО26. для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Из объяснений понятых ФИО27 и ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 ч. на ФИО29 км автодороги «Тюмень-Ишим-Омск» в их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления автомобилем <данные изъяты> г/н № гражданина Михайлова ФИО30., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, после чего последний по предложению сотрудников полиции прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – «алкотест». Результат на дисплее прибора соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, а именно в цифровом исчислении 1,08 мг/л. С результатами освидетельствования испытуемый согласился (л.д. 7,8).

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги «Тюмень-Ишим-Омск» был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Михайлова ФИО34., имеющего признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых данный гражданин был освидетельствован, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами последний согласился и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Михайлова ФИО35 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Михайлова о том, что в отношении него освидетельствование на установление состояния опьянения не проводилось, опровергаются письменным материалами дела, в т.ч. актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянении №, в котором он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, и показаниями понятых, которым перед началом дачи объяснений были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.6, 19.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Михайлову ФИО36 под роспись (л.д. 2). Кроме того, в материалах дела имеется расписка Михайлова от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он добровольно дал свое согласие на уведомление о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях посредством СМС-сообщения на указанный им номер абонента (л.д. 11), а так же отчет об отправке СМС-сообщения, в соответствии с которым сообщение о вызове в суд Михайлова к 09:00 ч. 11.12.2014 г. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, отправлено и доставлено адресату (л.д. 14).

Доводы Михайлова о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, опровергаются материалами дела, в которых такого ходатайства нет.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова ФИО37 каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. оснований для отмены постановления Мирового судьи в отношении Михайлова ФИО38 суд не усматривает.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 11.12.2014 года в отношении Михайлова ФИО40 оставить без изменения, жалобу Михайлова ФИО39 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области      (подпись) Е.Н.Ефимова