Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6095/2014 ~ М-5715/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области,

в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТВ Транс» к Митягину ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «ТВ Транс» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного Митягиным В.В. в размере 20 784,42 рублей и взыскании госпошлины в сумме 823,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца Спирина Н.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В результате неправильной перевозки груза товарному автомобилю BMW X5 Drive30d были причинены повреждения на сумму 20 784,42 рублей. Истцом данная сумма заказчику возмещена. При увольнении ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично. Суду пояснил, что при осуществлении перевозки автомобиля, последний был поцарапан. Никаких вмятин на автомобиле не было, это был просто блик на ЛКП. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛГАЙ» (клиент) и «ТВ Транс» (перевозчик) заключен договор перевозки № SUP-13-14-15, по условиям которого ООО «ТВ Транс» приняло на себя обязательства за вознаграждение выполнять перевозку автомобилей в соответствии с заказом клиента. Перевозчик обязуется доставить вверенные клиентом автомобили или его уполномоченным представителем в место загрузки в надлежащем состоянии и в согласованные сроки. Перевозка автомобилей осуществляется автовозом. В соответствии с п. 6.1 Порядка приема-передачи автомобилей у дилера, водитель несет ответственность за автомобили до окончания всех товаросопроводительных документов и отчетов ОУПТС. Согласно Приложению № к договору перевозки № SUP-13-14-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю. В соответствии с п.3.12 перевозчик обязан соблюдать нормы Клиента, указанные в Приложении № («Нормы качества Алгай по перевозке и обращению с Автомобилями») настоящего Договора, и не реже одного раза в три месяца проводить аттестацию водителей на значение указанных норм.

Митягин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТВ Транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работал <данные изъяты> с ним был заключен договор №12-МО о полной индивидуальной материальной ответственности, на что указывают трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение о совмещении должностей, договор № 12-МО от ДД.ММ.ГГГГ года, должностными инструкциями экспедитора (грузовой автомобиль), водителя автомобиля (автовоза), списком водителей на обучение действующим инструкциям по перевозимым брендам товарных автомобилей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митягиным В.В. у грузоотправителя ООО «Рольф-Лоджистик» в пункте погрузки <адрес> промзона, владения 5 был принят к перевозке легковой товарный автомобиль марки BMW X5 Drive30d без повреждений, на что указывает отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0185618. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грузополучателем ЗАО «Евросиб Лахта» при первом этапе приема груза автомобиля марки BMW X5 Drive30d, доставленного Митягиным В.В. на автомобиле (автовозе) Renault Premium с прицепом, были обнаружены повреждения в виде вмятины на задней правой двери (13/D/И/1), царапины на заднем бампере (22/S/А/1), о чем был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0185618, подписанный Митягиным В.В. без замечаний.

От заказчика ООО «АЛГАЙ» по факту повреждения товарного автомобиля BMW X5 Drive30d ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТВ Транс» была направлена претензия № BMW78710 на сумму 20 784,42 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВ Транс» удовлетворило претензию заказчика, выплатив 20 784,42 рублей. Согласно объяснительной Митягина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, при сдаче автомобиля BMW X5 Drive30d вмятина отсутствовала, существовал блик ЛКП, царапина окрашена. ДД.ММ.ГГГГ с Митягиным В.В. трудовой договор был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), на дату увольнения причиненный ущерб не возмещен.

Ответчик, не признавая требования истца, сослался на то, что на автомобиле имелся один вид повреждения - царапина, никакой вмятины не было, поэтому всю сумму ущерба он не обязан возмещать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника содержатся в ст.239 ТК РФ, согласно которой работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из пояснений представителя истца, все повреждения были обнаружены на первом этапе приемки автомобиля, после доставки автомобиля заказчику, о чем ответчик был поставлен в известность, и что подтверждается его подписью в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0185618, также на их наличие указывает акт выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что ООО «ТВ Транс» вправе предъявить иск к бывшему работнику Митягину В.В. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Поскольку ответчиком был причинен ущерб, который возмещен истцом, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном объеме – 20 784,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Митягина В.В. в пользу ООО «ТВ Транс» госпошлину в размере 823,53 рублей, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, 238,243,244 ТК РФ, ст.ст.12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «ТВ Транс» удовлетворить.

Взыскать с Митягина ФИО6 в пользу ООО «ТВ Транс» причиненный материальный ущерб 20 784,42 рублей, возврат госпошлины в сумме 823,53 рублей, а всего взыскать 21 607,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. копи верна. Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ