Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2012 от 23.10.2012

Дело №12-546/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2012 года        г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова И.В. на постановление начальника ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Козлова И.В.,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что Козлов И.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Козлов И.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 02 октября 2012 года при управлении автомашиной он был беспричинно остановлен для проверки документов инспектором ДПС ФИО5, который ранее уже предъявлял ему необоснованные и предвзятые обвинения. Проехав вперед еще около 15-20 метров, он перестроился в первый ряд, остановился, отстегнул ремень и открыл дверь, чтобы выйти из автомобиля навстречу инспектору. Но выйти из машины не успел, так как подошел инспектор и составил на него протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Козлов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2012 года инспектором ДПС по обслуживанию г. Смоленска ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 02 октября 2012 года в 10 часов 05 минут водитель Козлов И.В, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на ул. <адрес> у <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым Козлов И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что данного правонарушения он не совершал, так как был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебном заседании следует, что 02 октября 2012 года во время несения дежурства на <адрес> им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство было установлено визуально, когда автомобиль притормозил перед пешеходным переходом, и явилось основанием для остановки данного транспортного средства. Когда правонарушитель открыл окно, он узнал в водителе Козлова И.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Останавливая данный автомобиль, он не располагал сведениями о том, что водителем является именно Козлов, поскольку ранее Козлов И.В. управлял другим автомобилем.

Объяснения указанного свидетеля судья оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о предвзятом отношении сотрудника ДПС являются необоснованными, поскольку какой-либо заинтересованности ФИО5 в исходе дела не установлено.

Согласно административному протоколу, в день совершения правонарушения Козлов действительно управлял автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, о чем сотрудник ДПС знать не мог.

Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

К объяснениям Козлова И.В., данным им при составлении административного протокола, судья относится критически и считает их избранной позицией защиты по делу.

Объяснения свидетеля ФИО6, подтвердившей позицию привлекаемого лица, суд расценивает, как желание помочь Козлову И.В. избежать административной ответственности за содеянное, с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Для дачи показаний в суде данный свидетель не явилась.

Утверждение водителя транспортного средства о том, что ремень безопасности был отстегнут им в связи с намерением выйти из автомобиля навстречу инспектору, материалами дела не подтверждается, тогда как объяснения инспектора ДПС и сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, иными доказательствами не опровергнуты.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что заявителем нарушены требования п.2.1.2 ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Наложенное на Козлова наказание является единственным, предусмотренным санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Козлова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Судья                                         О.В.Манакова