Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5407/2011 от 11.04.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5407/2011 Судья: Рогачева В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
Судей	Ильичевой Е.В.
	Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1286/11 по кассационным жалобам Хомченовской Е.Е. и Шафоростовой В.Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Шафоростовой В.Я. к Хомченовской Е.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шафоростова В.Я. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хомченовской Е.Е. о взыскании расходов по оплате услуг защитника и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала, что она была обвинена частным обвинителем Хомченовской Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 24.05.2010 по делу № 1-2/2010-86, вступившим в законную силу 04.06.2010, она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом за истицей было признано право на реабилитацию. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, истица оценивает в <...> руб. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истица понесла расходы на оплату услуг защитника в размере <...> руб. Указанные денежные средства истица просила суд взыскать с ответчицы.

Определением судьи от 29.10.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011, в принятии искового заявления в части взыскания расходов по оплате услуг защитника Шафоростовой В.Я. было отказано, исковое заявление в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда было принято к производству суда.

Заочным решением суда от 01.12.2010 иск Шафоростовой В.Я. был удовлетворен частично, с Хомченовской Е.Е. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от 13.01.2011 заочное решение суда от 01.12.2010 было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года с Хомченовской Е.Е. в пользу Шафоростовой В.Я. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хомченовская Е.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Шафоростова В.Я. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного решения как постановленном с нарушениями норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 24.05.2010 по делу № 1-2/2010-86, вступившим в законную силу 04.06.2010, Шафоростова В.Я. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, и за нею признано право на реабилитацию.

Данный приговор истица не обжаловала.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи от 24.05.2010, которым Шафоростова В.Я. была оправдана по частному обвинению Хомченовской Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ, и за ней было признано право на реабилитацию, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий Хомченовской Е.Е. при инициировании уголовного преследования Шафоростовой В.Я., а также признал установленной причинную связь между действиями ответчицы и перенесенными истицей нравственными страданиями, поэтому иск последней о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Хомченовской Е.Е. о том, что ее обращение в суд с частным обвинением является способом защиты ее прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст.132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Шафоростовой В.Я.

Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истице, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характеристику личности истицы и ее поведение. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что именно Шафоростова В.Я. <...>. Таким образом, Шафоростова В.Я. своими собственными действиями спровоцировала возбуждение в отношении нее уголовного дела, а обращение Хомченовской Е.Е. в суд с жалобой в порядке частного обвинения было обусловлено вескими причинами. Как верно отметил суд первой инстанции, вынесение оправдательного приговора само по себе является для истицы компенсацией за участие в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истицы о явной несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевала истица, являются необоснованным, поскольку не позволяют признать заниженным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице.

Довод ответчицы о том, что она реализовала свое конституционное право, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, и имела намерение защитить свои интересы, в связи с чем не причинила вред истице, не является основанием для отказа истице в иске, так как не опровергает факт перенесенных истицей нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования, право на обращение с требованием о компенсации морального вреда при вынесении оправдательного приговора предусмотрено нормами УПК РФ (глава 18).

Иных доводов о неправильности вынесенного по настоящему делу решения кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: