Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-417354/2020 от 18.11.2020

Судья: Федотов Д.И.

1 инст. дело № М-1169/2020

2 инст. дело № 33-417354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Львовой Л.Н. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кравченко О.Н., Додоновой С.Н., Львовой Л.Н. к ТСН «Западная долина» о признании незаконным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Кравченко О.Н., Додоновой С.Н., Львовой Л.Н. обратились с настоящим иском к ТСН «Западная долина» о признании незаконным решения общего собрания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Львова Л.Н., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в силу подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на обращение в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения имеет только член такого объединения, тогда как к исковому заявлению какие-либо документы, подтверждающие членство истцов в ТСН «Западная долина», не приобщены, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что истцами оспаривается решение общего собрания членов ТСН «Западная долина», которое не затрагивает их права, свободы и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в определении судьи выводом о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из искового заявления, истцы полагают, что принятое на общем собрании членов ТСН «Западная долина» решение порождает для них правовые последствия, данное решение затрагивает их права, в связи с чем может быть ими оспорено в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о том, порождает ли оспариваемое истцами решение общего собрания ТСН «Западная долина» для них правовые последствия, затрагивает их права, свободы и законные интересы подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в определении на подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающий право членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания не обоснована, поскольку указанной статьей определяется круг прав и обязанностей члена указанного некоммерческого объединения. Вместе с тем, данное положение не ограничивает иных лиц, для которых в силу закона или существа отношений решение общего собрания порождает правовые последствия, в праве на оспаривание такого решения.

Из представленных материалов видно, что в исковом заявлении в качестве приложения указано: копии выписок из ЕГРН о праве собственности истцом на помещения; акт об отсутствии указанных приложенных документов в Щербинском районном суде г.Москвы не составлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: