Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2013 ~ М-13/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-525/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.

при секретаре Титенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Т.Ф. к ФГКУ «СКК «Дальневосточный» МО РФ о взыскании невыплаченных премий, денежных средств за обучение и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ФГКУ «СКК «Дальневосточный» МО РФ, указав, что с 2006 г. проходит государственную гражданскую службу в ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» в должности медицинской сестры. Также указала, что за период работы на больничном не находилась, дисциплинарных взысканий не имела, служебных расследований в отношении ее не проводилось, каких-либо замечаний со стороны руководства не высказывалось, однако денежных вознаграждений по итогам 2009 календарного года, а также стимулирующие выплаты за счет экономии годового фонда оплаты труда (квартальные) и за счет средств, поступающих от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, не получала.

В апреле 2010 г. в целях повышения квалификации Беляева Т.Ф. проходила обучение КГОУСПО «Владивостокский базовый медицинский колледж», по окончании которого ей была присвоена квалификация – медицинская сестра. Стоимость курсов повышения квалификации составила ** рублей, данное обучение должно было быть оплачено из средств ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный».

Просит взыскать с работодателя невыплаченные денежные средства за 2009 г., взыскать денежные средства за обучение в размере ** рублей, взыскать моральный вред в размере ***рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Беляева Т.Ф. поддержала заявленные требования, пояснив, что только в ноябре 2012 г. была ознакомлена с коллективным договором, приказ о направлении ее на обучение не издавался. Добавила, что раньше не имела возможности обратиться в суд, поскольку не знала о трехмесячном сроке давности. Просила восстановить срок давности, который был пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель Беляевой Т.Ф. – Конталев А.А. поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок, поскольку Беляева Т.Ф. не была ознакомлена ни с коллективным договором, ни с приказом.

В судебном заседании представитель ФГКУ «СКК «Дальневосточный» МО РФ по доверенности Сучков О.О. в исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, указав, что истица просит взыскать денежные средства за 2009 г. и 2010 г. то есть по истечении предусмотренного законодательством трехмесячного срока.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ФГКУ «СКК «Дальневосточный» МО РФ по доверенности Сучкова О.О. о пропуске срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что после заключения брака в 17.12.2010 г. Жухаревой Т.Ф. присвоена фамилия – Беляева.

Работает с по настоящее время

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что с 01.03.2010 г. по 05.04.2010 г. Беляева (Жухарева) Т.Ф. проходила обучение в КГОУСПО «Владивостокский базовый медицинский колледж», что подтверждается сертификатом ПК № *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 02.03.2010 г. на сумму **рублей (л.д. 4-5).

В обоснование иска Беляева Т.Ф. ссылается на невыплату работодателем денежных средств (премии) по итогам работы за 2009 год, а также денежных средств за обучение в 2010 год в размере ** рублей.

Таким образом, при получении каждой заработной платы и сопутствующих расчетных листков в 2009-2010 году истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав.

Исковое заявление о взыскании средств на обучение в 2010 году и невыплаченных премий за 2009 год подано Беляевой Т.Ф. в суд только 09.01.2013 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Оснований для восстановления Беляевой Т.Ф. пропущенного срока для обращения в суд с иском по спору о взыскании невыплаченных денежных сумм не имеется. Истица не представила суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Незнание предусмотренного законодательством срока, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора к причинам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока в суд, в соответствии с абзацем 3 ст. 392 ТК РФ, отнести нельзя.

Доводы Беляевой Т.Ф. о том, что лишь в ноябре 2012 г. она ознакомилась с коллективным договором, не могут расцениваться судом в качестве обстоятельств, препятствовавших истице в течение установленного законом срока своевременного обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных премий за 2009 г. и денежных средств за обучение в 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь 197-198 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 18.02.2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░