Решение по делу № 02-5309/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5309/16 по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ГБУ «МФЦ г. Москвы» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований указала, что она является дочерью нанимателя данной квартиры. Ответчик фио, приходящаяся ей матерью, и ее брат также вселены в указанное выше жилое помещение. Поскольку соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиком, не достигнуто, стороны имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут, ответчики в оплате спорной квартиры не участвуют, истец просит определить ее долю в оплате жилого помещения в размере 2/5, а долю ответчиков в размере 3/5 от общего размера платежей.

Истец фио, надлежащим образом извещавшаяся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла.

Ответчики фио, фио, надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления услуг», надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик фио на основании обменного ордера  104430 серии 80 от 12.07.1982 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из единого жилищного документа, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио, ее несовершеннолетняя дочь фио, ответчик фио, фио и его несовершеннолетняя дочь фио

Как следует из искового заявления истец фио и ответчики фио, фио имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут, в силу чего для нужд жилищного законодательства членами одной семьи не являются.

Соглашение о порядке участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто. Ответчиками утверждение истца о ведении раздельного хозяйства и отсутствии общего бюджета не оспаривались и опровергнуты не были.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате, как жилого помещения, так и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, а потому доли по оплате коммунальных платежей суд определяет в 4/5 доли за истцом, и в 3/5 доли - за ответчиками с сохранением единого лицевого счета.

При этом, в соответствии с п. 3 и п. 4 постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 года № 476-1111 «О создании единых информационно-расчетных центров», постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 г. № 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений», п. 2.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ГТП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ», постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. № 643-ПП «Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. № 111-ПП и от 22 февраля 2012 г. № 64-ПП», Постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» (с изменениями на 20 февраля 2016 года), открытие лицевых счетов и формирование платежных документов, в соответствии с заявленными требованиями возложены на ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг».

При этом суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ г. Москвы сторонам двух отдельных платежных документов для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ГБУ «МФЦ г. Москвы» удовлетворить.

Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, признав со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, в размере 2/5 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за фио, фио, действующим также в интересах несовершеннолетней фио - в размере 3/5 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире.

Данное решение является основанием для выдачи филиалом ГБУ города Москвы «Многофункциональные центр предоставления услуг» по району Вешняки сторонам двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире с учетом определенного судом порядка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Примак