Определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 по делу № 11-0185/2019 от 15.05.2019

Мировой судья Шутова И.В.

Дело №11-185мс/251-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г.Москвы Шутовой И.В. от 25 февраля 2019 г., которым определено: отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапошниковой А.Н. части задолженности по основному долгу по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,   

установил:

25 февраля 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапошниковой А.Н. части задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному должником с АО «Банк Русский Стандарт» 04 ноября 2012 г. Требования из кредитного договора перешли к взыскателю на основании договора уступки прав требований от 19 июня 2015г.

Определением мирового судьи от 25 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы в принятии заявления отказано.

Взыскатель по доводам частной жалобы просит указанное определение суда отменить. Согласно выводу суда, заявленная к взысканию сумма меньше текущего долга должника, что подтверждает факт наличия спора о праве. Данный вывод взыскатель считает неправомерным. Указывает, что требования подтверждаются заключенным между должником и банком кредитным договором, а также договором уступки прав (цессии). Заявленная к взысканию сумма не превышает установленные размер задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ. Взыскатель имеет право взыскивать как полную сумму задолженности, так и ее часть. Нормы закона не содержат запрета на возможность взыскания только части задолженности. В тексте заявления указана структура задолженности, период ее образования, к заявлению приложен расчет задолженности. Взыскатель исключил из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии и неустойке.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче заявления о вынесении судебного приказа мотивированы тем, что у Шапошниковой А.Н. перед АО «Банк Русский Стандарт» возникла просроченная задолженность из кредитного договора № 101153362 от 04 ноября 2012 г. На основании заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требований от 19 июня 2015 г. право требования задолженности перешло к взыскателю. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Шапошниковой А.Н. составляет 101 144,61 руб., в том числе: 98 194,28 руб. – сумма задолженности по основному догу, 2 950,33 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с должника часть задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливаются судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Взыскателем не обоснована необходимость взыскания с должника денежных средств в размере, меньшем, чем размер выкупленной взыскателем по договору уступки задолженности. В заявлении о вынесении судебного приказа экономический смысл и целесообразность такого взыскания не обоснованы. Указанные обстоятельства не позволяют установить бесспорность заявленного требования.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций является законным, принятым в соответствии с нормами действующего процессуального права, и отмене не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 251 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░