Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1067/2010 от 30.09.2010

Дело № 11-1067/2010                                                                мировой судья ФИО0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице филиала 8636 Сбербанка России - Каменских Е.П.,

представителя ответчика Министерства социальной защиты населения Амурской области - Лой Д.К.,

представителя ответчика Правительства Амурской области - Войлошникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице филиала 8636 Сбербанка России

дело по иску Воронина Владимира Дмитриевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, Министерству социальной защиты населения Амурской области, Правительству Амурской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.Д, обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, Министерству социальной защиты населения Амурской области, Правительству Амурской области с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что по договору купли-продажи квартиры *** Министерством социального развития населения Амурской области (свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья от ***), на его расчетный счет в Сбербанке была перечислена денежная сумма в размере *** рублей, равная стоимости проданного им жилого помещения.

Однако, при снятии им с указанного счета полученной денежной суммы, Сбербанк удержал с него комиссию в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем он недополучил причитающиеся ему денежные средства за проданную квартиру в полном объеме.

Полагает, что плательщиком комиссии должно являться Министерство социальной защиты населения, поскольку в результате удержания с него комиссии он недополучил *** рублей *** копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик представитель Сбербанка России (ОАО) иск не признал. Указывал, что между Банком и Ворониным В.Д. был заключен договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России», к правоотношениям из указанного договора применяются правила о договоре банковского счета. Все виды комиссий регулируются Правилами Банка изложенными в Сборнике тарифов, о которых вкладчик информируется при непосредственном совершении расходных операций.

Комиссия за выдачу денежных средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц была введена Сборником Тарифов от *** И вкладчик был проинформирован об этих изменениях при непосредственном совершении расходной операции.

Ответчик Министерство социальной защиты населения Амурской области иск не признал, указывал, что обязательства по договору купли-продажи жилого помещения на основании свидетельства *** о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья от *** перед Ворониным В.Д. исполнили, денежные средства в размере *** рублей были перечислены в установленные сроки на указанный им расчетный счет, *** денежные средства поступили.

Ответчик Правительство Амурской области считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения в пользу Воронина В.Д. удержанную денежную сумму в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В иске к Министерству социальной защиты населения, Правительству Амурской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что комиссия была взыскана Банком законно, на основании договора между Ворониным В.Д. и Банком.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Также просит апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения.

Представитель Сбербанка России (ОАО) настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить.

Представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Правительства Амурской области просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу сбербанка без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По делу установлено, не оспаривается сторонами, что вклад «Универсальный Сбербанка России» открыт в Банке Ворониным В.Д, ***

Кроме того, судом установлено, что подтверждается сберегательной книжкой ***, что *** на расчетный счет, открытый в Банке на имя Воронина В.Д., поступили денежные средства в размере *** рублей. При этом, денежные средства, как следует из договора купли-продажи от ***, поступили на расчетный счет Воронина В.Д. в Сбербанке России ОАО путем перечисления Министерством социальной защиты населения Амурской области денежных средств на основании свидетельства *** о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья от ***, выданного покупателю ФИО1

В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, условия об уплате комиссий должны быть прямо указаны в тексте заключенного сторонами договора банковского вклада.

Судом установлено, что текст договора был сформулирован Банком в виде внутренних правил и тарифов, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд считает, что условия по оплате комиссий за снятие денежных средств с банковского вклада были навязаны ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - принятия вклада.

Как установлено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению по настоящему делу в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применяются к правоотношениям между Банком и Ворониным В.Д. в связи с открытием последнему банковского счета и не связаны с поступлением денежных средств на счет Воронина В.Д. в безналичном порядке из бюджетной организации по специальной программе.

Доводы ответчика о том, что к договору банковского вклада положения ФЗ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, суд апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ***.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об уплате указанной комиссии, соблюдения при этом, прав потребителя.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за снятие денежных средств с банковского вклада, не соответствовал законодательству.

Также ответчик не подтвердил суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что истцу предъявлено требование об уплате комиссии за выдачу денежных средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц, перечисленных из других кредитных и иных организаций, предусмотренная Сборником Тарифов от ***

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду изложенного, упомянутый договор банковского вклада в части, предусматривающей обязанность клиента уплачивать комиссию, является ничтожным.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, с Банка в пользу Воронина В.Д. надлежит взыскать *** рублей *** копеек как уплаченные комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского счета.

Вины в действиях Министерства социальной защиты населения Амурской области, Правительства Амурской области в удержании с Воронина В.Д, комиссии при снятии наличных денежных средств с банковского вклада суд не усматривает, поскольку правоотношения по открытию банковского вклада сложились между Банком и Воронины В.Д.

По правилам ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Однако, принимая во внимание, что требования закона связывают распределение уплаты государственной пошлины с размером удовлетворенной части исковых требований, с учетом того, что в местный бюджет платеж в данном случае был осуществлен истцом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице филиала 8636 Сбербанка России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                             Г.В. Фандеева