Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1465/2020 от 25.11.2020

производство № 12-1465/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000607-93

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя министерства природных ресурсов Амурской области Ковалевской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косенчук И.А. – Драч Г.В. на постановление консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской областиГвоздовского С.В. № 10-23/55 от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской областиГвоздовского С.В. № 10-23/55 от 09 июля 2020 года Косенчук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Косенчук И.А. – Драч Г.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что фактически добыча песка осуществлялась на лицензионном участке ООО «Дальсвет партнер», возможно с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или)требований утверждённого в установленном порядке технического проекта. Между тем, осуществляя работы, Косенчук И.А. полагал, что действует в интересах ООО «Дальсвет партнер» на основании заключенного между ними договора, поскольку отгрузка песка производилась на БРУ, принадлежащее данной организации. Более того, добычу он начал после переговоров с СЮ, представившимся представителем ООО «Дальсвет партнер». Прямого умысла на незаконную добычу песка не было.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Амурской области Ковалевская Н.Н. полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явились Косенчук И.А. и его защитник Драч Г.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

В ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства, до отмены решения Благовещенского городского суда от 21.09.2020 года решением судьи Амурского областного суда от 16 ноября 2020 года и направления дела на новое рассмотрение, ИА суду пояснял, что заявки на добычу песка подавались в устной форме по телефону, о чем имеется распечатка.Также был представлен договор возмездного оказания услуг А-12 от 14.02.2020 года, заключенный между ООО «Дальсвет партнер» и Косенчук И.А., согласно которому Косенчук И.А. предоставляет ООО «Дальсвет партнер» технику с экипажем с целью добычи, погрузки, отгрузки, транспортировки речного песка из участка недр, расположенного на территории городского округа г. Благовещенска, на 1,9 км русла реки Зея в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии БЛГ 80294; документы с ООО «Системы мониторинга», подтверждающие, что отгрузка песка осуществлялась на базу (БРУ- бетонно растворный узел), расположенную в районе ипподрома, принадлежащую «Дальсвет партнер», однако данные доказательства не были приняты во внимание должностным лицом административного органа со ссылкой только на пояснения генерального директора ООО «Дальсвет партнер» Рафальского С.П., который отрицал не только факт заключения договора, но и факт осуществления добычи песка в феврале 2020 года. Счета-фактуры, акт оказанных услуг за отгрузку песка 22-23 февраля 2020 года не составлялись, оплата за отгрузку песка в указанный период времени ООО «Дальсвет партнер» ему произведена не была, так как после выявления незаконно добычи песка Рафальский С.П. с ним на контакт не идет. Также указывал, что место, где необходимо добывать песок, было обозначено колышками Рафальским С.П.

Выслушав пояснения представителя министерства природных ресурсов Амурской области Ковалевской Н.Н., проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 10-23/69 от 08 июля 2020 года, Косенчук И.А. вменяется факт безлицензионной (незаконной) добычи 23 февраля 2020 года общераспространенного полезного ископаемого (песка) в левобережной части р. Зея, в точке с географическими координатами 50.28154722, 127.5870806, с использованием погрузчика XCMG ZL50G с транзитными номерами *** и автосамосвала HOWO ZZ3407S3267C, гос номер ***.

Постановлением консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской областиГвоздовского С.В. № 10-23/55 от 09 июля 2020 года Косенчук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Между тем, в соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как следует из постановления, выводы о виновности Косенчук И.А. основаны на отсутствии в материалах дела доказательств подачи 22.02.2020 года заявки ООО «Дальсвет партнер» по добыче, погрузке, отгрузке, транспортировке речного песка Косенчук И.А., актов оказанных услуг и счетов-фактур на оплату услуг по договору № А-12 от 14.02.2020 года, а также на пояснениях генерального директора ООО «Дальсвет партнер» Рафальского С.П., который отрицал факт осуществления добычи песка 23.02.2020 года Косенчук И.А. на основании договора № А-12 от 14.02.2020 года.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о не заключении договора № А-12 от 14.02.2020 года между генеральным директором ООО «Дальсвет партнер» Рафальским С.П. и Косенчук И.А., о его недействительности, в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела договор содержит подписи сторон, печать ООО «Дальсвет партнер».

Предметом данного договора является предоставление Косенчук И.А. ООО «Дальсвет партнер» техники с экипажем (погрузчика XCMG ZL50G, рама 15G0082043, серо-желтого цвета, самосвала HOWO ZZ3407S3267C, гос номер ***, самосвала HOWO, гос номер Е140УУ/28) для добычи, погрузки, отгрузки, транспортировки речного песка из участка недр, расположенного на территории городского округа г. Благовещенска, на 1,9 км. Русла реки Зея в соответствии с лицензией на право пользования недрами БЛГ 80294, сроком действия до 31.12.2020 года.

В соответствии с данным договором (п. 1.4) в случае подачи заявки в устной форме, такая заявка подается заказчиком по телефону 89145382541.

В материалы дела Косенчук И.А. представлена распечатка телефонных звонков по указанному номеру за период с 11.02.2020 года по 30.03.2020 года, согласно которой 20.02.2020 года в 15:51:31 состоялся разговор с абонентом, использующим № 89638087077, которым согласно пояснениям Косенчук И.А. пользуется генеральный директор ООО «Дальсвет партнер» Рафальский С.П.

Между тем, данному обстоятельству административным органом не дано никакой оценки.

То обстоятельство, что телефонный разговор имел место 20.02.2020 года, не опровергает доводы Косенчук И.А. о том, что целью разговора являлась заявка на осуществление работ по договору А-12 от 14.02.2020 года 22-23 февраля 2020 года.

В отличие от договора, представленного Косенчук И.А., договор, представленный Рафальским С.П. от этого же числа, за таким же номером, сторонами которого являются ООО «Дальсвет партнер» и ООО «Инновация», со стороны ООО «Инновация» не подписан, печать данного юридического лица отсутствует.

В материалах дела также имеется графическое отображение рейсов ТС HOWO ZZ3407S3267C, гос номер *** за период с 20:00 22.02.20202 года по 08:00 23.02.2020 года, копия тетради, которую вел водитель СВ, согласно которым выгрузка песка (9 рейсов), погрузка которого осуществлялась с карьера «Дальсвет партнер», осуществлена на бетонном заводе (в районе ипподрома по ул. Театральной г. Благовещенска), принадлежащем ООО «Дальсвет партнер», что в свою очередь не противоречит позиции Косенчук И.А. о том, что добыча песка осуществлялась силами Косенчук И.А. в пользу ООО «Дальсвет партнер» на основании заключенного договора А-12 от 14.02.2020 года.

Однако, указанным доказательствам административным органом также не дано никакой оценки.

Ссылка административного органа на пояснения Рафальского С.П. о том, что в ночь с 22.02.2020 года на 23.02.2020 года добыча песка не производилась, при осуществлении работ ООО «Дальсцет партнер» обычно организует учет, маркшейдерское сопровождение, постоянное присутствие представителя организации на участке, а также на отсутствие актов выполненных работ и счетов-фактур, не опровергает вышеприведённые доводы Косенчук И.А., в том числе в части того, что после 23.02.2020 года Рафальский С.П. перестал идти с ним на контакт, в связи с чем, какие-либо акты выполненных 22-23 февраля 2020 года согласно договору А12 от 14.02.20202 года работ не составлялись, счета-фактуры не выписывались, денежные средства за добычу, транспортировку, выгрузку песка им не получены.

При этом, из оспариваемого постановления не следует, почему административным органом принимаются в качестве доказательств пояснения Рафальского С.П., при этом отвергаются пояснения Косенчук И.А. и представленные им доказательства.

Административным органом также не опровергнуты доводы Косенчук И.А. о том, что добыча песка осуществлялась на участке, обозначенном Рафальским С.П. колышками.

При этом водитель погрузчика АЮ при даче объяснения 23.02.2020 года пояснял, что заготовку песка осуществляя на участке, предварительно осмотрев границы лицензионного участка согласно переданной ему Косенчук И.А. копии лицензии.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, представленных материалов, по мнению суда, достаточных доказательств совершения Косенчук И.А. вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-23/23 от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Восточный межрайонный отдел Министерства природных ресурсов Амурской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской областиГвоздовского С.В. № 10-23/55 от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Косенчук Игоря Анатольевича – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восточный межрайонный отдел Министерства природных ресурсов Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин