Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-2330/2017 от 02.08.2017

Дело №2-2330/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» к Шишкиной *** Шишкину *** о возложении обязанности,

установил:

Истец ГБУ «Жилищник района **» обратился в суд с иском к Шишкиной *** Шишкину *** о возложении обязанности, указав, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном на ***, что подтверждается карточкой учёта МФЦ. В ГБУ «Жилищник района **» поступило предписание Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве №** от **., об обустройстве на *** кладовых (п. * Предписания №** от **), что, безусловно, нарушает требования пожарной безопасности подпункт «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) , п. 3.2.16. Правил и норм технической эксплуатаций жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. В адрес Ответчиков было направлено уведомление от ** с предложением освободить помещение технического шкафа в приквартирном коридоре и демонтаже незаконно установленного на дверях техшкафа запирающего устройства возле *** До настоящего времени требование ГБУ «Жилищник района **» не выполнено, что подтверждается актом от **. В соответствии с изложенным и руководствуясь подпунктом «к» и. 23 Правил противопожарного режима в РФ п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатаций жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Истец просит обязать Шишкину ***, Шишкина *** освободить помещение технического шкафа в приквартирном коридоре и демонтаже незаконно установленного на дверях техшкафа запирающего устройства возле ***. Взыскать с Шишкиной ***, Шишкина *** оплаченную Истцом пошлину в размере **руб. (л.д.**).

При рассмотрении дела истцом было подано суду заявление об отказе от иска. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину (л.д.**).

Представитель истца ГБУ «Жилищник района **» по доверенности Скороходов Е.С. в судебном заседании, поддержал заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ понятны. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Ответчики Шишкина Е.С., Шишкин Д.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере ** руб. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет ** руб., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д.**).

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,167,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» от заявленных исковых требований к Шишкиной ***, Шишкину *** о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу №2-2330/2017 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» к Шишкиной ***, Шишкину *** о возложении обязанности - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района **» по платежному поручению №** от ** на счет УФК по г.Москве (ИФНС России №* по г.Москве) государственная пошлина в размере ** руб., подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

           Судья                                                                         Ю.П. Дронова

2