Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2013 ~ М-2159/2013 от 23.05.2013

дело № 2-3159/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к Воробьеву Я.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

установил:

    Истец Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву Я.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В обосновании заявленных требований истец Воробьев А.Н. указал, он с сыном Воробьевым Я.А. зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В феврале 2012 года сын забрал свои вещи, отдал ключи от квартиры и с тех пор с ним не проживает, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных платежей. С апреля 2012 года сын нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, пьянствует. Ответчик имеет долю в приватизированной квартире по адресу: Пензенская область, Каменский район, с/х Первомайский, в которой и может проживать. Просит суд снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Воробьева Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).

    В судебном заседании истец Воробьев А.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Воробьев Я.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Воробьева А.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности городского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Воробьев А.Н. с 16.07.1992 года, Воробьев Я.А. с 09.03.2004 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12), финансовым лицевым счетом (л.д. 13-14).

Как усматривается из материалов дела ответчик Воробьев Я.А. является сыном Воробьева А.Н..

Как следует из объяснений истца в феврале 2012 года ответчик забрал все свои вещи, отдал ключи от квартиры, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, в спорной квартире не проживает.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение и вышеизложенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцу неоднократно разъяснялись в ходе судебного разбирательства. Однако истец не представил доказательств о том, что ответчик действительно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Воробьев А.Н. указывает на то, что ответчик имеет право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, Каменский район, с/х Первомайский. Однако наличие в собственности другого жилого помещения безусловно не подтверждает, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением и постоянно выехал на другое место жительства.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих выезд ответчика на другое постоянное место жительство, лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, исковые требования Воробьева А.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Воробьева А.Н. к Воробьеву Я.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –05 сентября 2013 года.

Судья: