Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44936/2017 от 30.10.2017

Судья Дьячкова В.А.

Гр. дело № 33-44936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Родионовых А.И., В.А., З.Н., Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Родионова А.И., Родионова В.А., Родионовой З.Н., Родионовой Р.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенностей, удостоверением документов – удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Родионова А.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы, связанные с удостоверением копий документов, в размере 1 215 руб. 00 коп., а всего взыскать 44 415 (сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Родионова В.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы, связанные с удостоверением копий документов, в размере 1 215 руб. 00 коп., а всего взыскать 44 415 (сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Родионовой З.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы, связанные с удостоверением копий документов, в размере 1 215 руб. 00 коп., а всего взыскать 44 415 (сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Родионовой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы, связанные с удостоверением копий документов, в размере 1 215 руб. 00 коп., а всего взыскать 44 415 (сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Родионова А.И., Родионова В.А., Родионовой З.Н., Родионовой Р.В. - отказать,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Родионовы А.И., В.А., З.Н., Р.В. 20.01.2017 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому, возмещении судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в размере *** руб. в пользу каждого, мотивируя обращение тем, что *** при исполнении трудовых обязанностей тепловозом ЧМЭ-3 № *** был смертельно травмирован машинист Р*, *** года рождения, являющийся отцом, сыном и супругом истцов, гибель которого причиняет истцам моральные и нравственные страдания.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие» (л.д. 135).

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения требований возражал; третье лицо ООО «Согласие» в судебное заседание не явилось.

15.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя просят истцы Родионовы А.И., В.А., З.Н., Р.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенностям Тимошкиным Н.М., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.08.2017.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Родионовых А.И., В.А., З.Н., Р.В. по доверенностям Тимошкин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Рыгун К.А. против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо ООО «Согласие» в судебное заседание не явилось.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

Судом установлено и подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве № ***, составленным и утвержденным *** ОАО «РЖД» с участием представителей ГИТ в г. Москве, филиала № 38 ГУ-МРО ФСС РФ, *** в *** на *** поездом № *** тепловоз ЧМЭ-3 № *** приписки локомотивного депо Рязань ТЧЭ-39 под управлением машиниста Б* был смертельно травмирован Р*, *** года рождения, работавший с *** на путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № 309 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ***; причиной указанного несчастного случая на производстве послужило нарушение требований безопасности при выполнении путевых работ, выразившееся в несоблюдении пострадавшим Р* правил и инструкции по охране труда, установленных для выполняемой работы, поскольку Р* во время работы путевой машины вышел в межпутье и затем вошел в габарит соседнего первого главного пути при работе машины на время прохода поезда № *** по соседнему пути и не находился в кабине управления, а также дорожным мастером (руководителем работ) Рязанской дистанции пути Е*, который не оповестил своевременно бригаду машины (включая Р*) о приближении поезда № *** по соседнему пути и не прекратил работу машины пострадавшего на время прохода указанного поезда (л.д.75-86).

Согласно заключению эксперта ГБУ «Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***, проведенной на основании постановления ст. следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, смерть Р* наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов с острой массивной кровопотерей, комплекс которых может быть уложен в механизм железнодорожной травмы – удара частями движущегося железнодорожного состава или навесным оборудованием по его левой задней и (или) заднебоковой поверхности тела пострадавшего, находившегося в вертикальном или близком к нему положении с последующим отбрасыванием, падением и ударом о дорожное полотно (л.д. 15-22); *** выдано свидетельство о смерти Р* (л.д. 23).

Как следует из постановления ст.следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ***, возбужденное в отношении Е* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Родионовой Р.В. (л.д. 127-133).

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, и решению Михайловского районного суда Рязанской области от 15.11.2016 об установлении факта родственных отношений, Р* является супругом Родионовой Р.В., *** года рождения, отцом Родионова А.И., *** года рождения, сыном Родионова В.А., *** года рождения, и Родионовой З.Н., *** года рождения (л.д. 24-27).

Также сторонами не оспаривалось, что на основании приказа Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от *** № *** 28.09.2016 Родионовой Р.В. выплачено единовременное пособие в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** руб., а на основании приказа филиала № 39 ГУ МРО ФСС РФ от *** № *** – единовременная страхования выплата в размере *** руб. на основании Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д. 151).

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника безусловно причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Р* причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию по 40 000 руб. каждому из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при определении размера компенсации суд не учел фактические обстоятельства, при которых был травмирован Р*, произошедшие ввиду необеспечения руководителем работ Е* своевременного оповещения бригады о приближении поезда по соседнему пути и непрекращения выполнения работ, своего подтверждения не нашли, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные истцами в обоснование требований о причиненном моральном вреде доказательства, в том числе акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, экспертное заключение о причине смерти Р*, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Е*, при совокупной оценке которых суд определил указанную в решении сумму компенсации.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью супруга, отца и сына, а условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб. каждым, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от *** и квитанциями об оплате (л.д. 87-106).

Согласно материалам дела, представителем Тимошкиным Н.М., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей, составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 21.03.2017, 18.04.2017 и 15.05.2017, им составлена, подписана и подана апелляционная жалоба.

На основании установленных обстоятельств суд исходил из того, что требования истцов признаны частично обоснованными, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, 2 000 руб., при этом удовлетворив требования истцов в части возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя и удостоверением копий документов, признав указанные расходы необходимыми для рассмотрения спора в суде.

Доводы жалобы истцов о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истцов не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовых А.И., В.А., З.Н., Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: