Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5635/2016 ~ М-7044/2016 от 25.08.2016

дело № 2-5635/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андрианова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрианов Д.Д., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца,

автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под её управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновной была признана ФИО1, нарушившая п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>

Для получения страхового возмещения истец 23.01.2015 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 20.02.2015 г. была осуществлена страховая выплата в размере 26 800 рублей. Сумма страхового возмещения являлась, по мнению истца, заниженной.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>. для проведения независимой автотехнической экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 78 500 рублей с учетом износа.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в размере 35 973,07 руб..; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 973,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертной оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец Андрианов Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Москалева Т.И., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика направил возражения на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласен. Считает, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 26 800 рублей. С предоставленным истцом отчетом независимой экспертизы не согласен, полагает расчет стоимости ремонта завышенным. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не просил. Размер заявленной истцом неустойки считает завышенным. В случае взыскания неустойки просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновной была признана ФИО1, нарушившая п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 23.01.2015 г. обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 20.02.2015 г. была осуществлена страховая выплата в размере 26 800 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 78 500 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий по размеру ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 62 773,07 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, является членом <данные изъяты> При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К заключению <данные изъяты> суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в распоряжении эксперта находилось меньшее количество материалов для расчета размера ущерба, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 62 773,07 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Суд находит основания к удовлетворению иска в части недоплаченного страхового возмещения в размере 35 973,07 руб. (62 773,07 руб. – 26 800 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона № 40-ФЗ, действовавшими на момент возникновения страхового случая, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 23.01.2015 г.

Страховая выплата осуществлена 20.02.2015 г. в размере 26 800 рублей.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 62 773,07 рублей.

Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 20.02.2015 г., являлась заниженной.

С учетом изложенного с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Размер неустойки в сумме 35 973,07 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям, рассчитан по формуле (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 523 дней).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 986,54 рублей (50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения ущерба и неустойки, т.е. 50 % х (35 973,07 р. + 20 000 р.)).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 179 руб. 19 коп. (1 879 руб. 19 коп. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения ущерба и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрианова ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрианова ФИО10:

- страховое возмещение в размере 35 973 руб. 07 коп.,

- неустойку в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.;

- штраф в размере 20 000 руб.,

итого 127 973 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Андрианова ФИО11 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова