ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10.03.2023 по делу № 02-0619/2023 от 11.11.2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-619/2023 по иску Поповой Антонины Геннадьевны, Кащеева Алексея Сергеевича к Акционерному Обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попова А.Г., фио обратились в суд с иском  к Акционерному Обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - адрес) о взыскании компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, а также  взыскании в пользу Кащеева А.С. расходов на погребение в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма,  нотариальных расходов в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что 30.09.2021г. в районе адрес был смертельно травмирован фио, паспортные данные, который приходился сыном Поповой А.Г. и братом Кащееву А.С.

Поскольку смерть фио стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила им нравственные и моральные страдания, истцы просят суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, а также истец фио просит взыскать расходы, связанные с захоронением погибшего брата.

В ходе судебного разбирательства судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения вопрос о вынесении дополнительного решения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2021г. на 4-м главном железнодорожном пути перегона адрес возле адрес на 8 км. 7 пк. электропоездом № 7106 ЭД4М-0502 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста фио и помощника машиниста фио, был смертельно травмирован фио, паспортные данные.

По данному факту 17.03.2022г. следователем по ОВД Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка, в ходе которой   нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста фио и помощника машиниста фио не установлено, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 263 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что фио погиб при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте, перешагивая, споткнулся и упал.

Следствие пришло к выводу, что основной причиной смертельного травмирования фио явилось пренебрежение последним п. 7, п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18.

Изложенные в материалах доследственной проверки обстоятельства произошедшего ответчиком не оспариваются.

Факт наступления 30.09.2021г. смерти фио подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО № 864949 от 12.02.2022г.

На основании представленных в материалы дела  копией  свидетельства о рождении серии  III-ЕТ № 291375 от 06.03.1980г. фио Д.С. являлся сыном фио (Кащеевой) А.Г., свидетельства о рождении серии IV-ЕТ № 429154 от 16.01.1986г. фио Д.С. являлся братом Кащееву А.С.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на адрес пригородная пассажирская компания».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности, имевшей место в действиях потерпевшего, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022г.

Истцы, ссылаясь на то, что смерть погибшего сына и брата, стала для них сильнейшим психологическим ударом, в связи с чем, просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в неположенном месте, грубую неосторожность пострадавшего, при этом сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с адрес  следует взыскать в пользу истцов Поповой А.Г., Кащеева А.С. по сумма в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

В материалах дела представлены товарный чек об оплате истцом Кащеевым А.С. услуг морга на сумму сумма, квитанции об оплате истцом Кащеевым А.С., через представителя ИП фио, ритуальных услуг городской службы «МАРС-ритуал» на сумму сумма, квитанцией на покупку урны для праха умершего фио на сумму сумма,  договором покупки памятника № 234 от 16.05.2022г. квитанцией на сумму сумма (л.д. 16-25).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кащеева А.С. в размере сумма, так как согласуются с обстоятельствами дела и подтверждены платежными документами.

В тоже время, судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░

1