Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2019 от 15.04.2019

Дело № 11-198/2019 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца Лопатиной И.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Лопатиной С.В., представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» – Долженко Л.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», в лице представителя Долженко Л.И., на решение мирового судьи от 14 января 2019 года,

гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной И. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Лопатиной С. В., к АО «Авиакомпания «Сибирь» и авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина И.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Лопатиной С.В., обратилась в суд с названным иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» и авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что приобрела билеты по маршруту г. Хабаровск (Россия) – г. Пекин (Китай) – г. Санья (Китай) на себя и 2-х членов семьи: супруга Лопатина В.В. и дочь Лопатину С.В.

При регистрации на рейс по маршруту г. Пекин – г. Санья, КНР, Лопатиной И.В. и Лопатиной С.В. было отказано в посадке в самолет по мотивам того, что в базе данных электронные билеты на указанных пассажиров отсутствовали, а также какая-либо иная информация о них не имелась. Билеты, как до места отдыха, так и обратно, были оплачены заблаговременно, имелись подтверждающие распечатки электронных документов – на всех членов семьи. Вынуждены были повторно приобрести билеты по маршруту г. Пекин – г. Санья, КНР, на Лопатину И.В. и Лопатину С.В. за наличные денежные средства, всего в сумме 34301 руб.

Обязательства, вытекающие из договора перевозки пассажиров, не были исполнены перевозчиком в полном объеме добросовестно и в установленный срок, услуга по перелету самолетом по маршруту г. Пекин – г. Санья, КНР, оказана некачественно, а именно уже оплаченная услуга была не оказана, оплачена повторно, вследствие чего был причинен материальный ущерб в сумме 34301 руб., что составило стоимость двух билетов.

В ответе перевозчика от 27.10.2016 г. со ссылкой на ст. ст. 116, 125 ВК РФ указано, что для предъявления претензии требуется указать на существо нарушенных прав воздушным перевозчиком, требования пассажиров, почтовый адрес пассажира. В адрес ответчика направлялась повторная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки пассажиров, однако, до настоящего времени ответа не получено. В силу несовершеннолетнего возраста пассажира Лопатиной С.В. ее права представляет законный представитель, мать, истец по делу Лопатина И.В.

Определением от 14 декабря 2018 года мирового судьи к производству принято заявление истца об изменении требований, к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечена авиакомпания «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines); истец указала в заявлении, что при регистрации в аэропорту г. Пекин на рейс HU 7279 ей и дочери было отказано в перевозке, т.к. в отношении них в базе данных пассажиров на указанный рейс не было сведений, несмотря на то, что был оформлен единый проездной электронный билет по маршрут г. Хабаровск – г. Пекин – г. Санья и обратно, с выполнением перелетасилами авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» (г. Хабаровск – г. Пекин) и авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (г. Пекин - г. Санья). Вынуждены были приобрести авиабилеты на этот же рейс за наличные денежные средства в валюте КНР (юани) в размере, по официальному курсу Банка России на 08.08.2016 г., размещённому на сайте, эквивалентном 32952 руб. 42 коп. До установления характера взаимоотношений между авиакомпаниями невозможно определить субъекта, на которого следует возложить обязанность по возмещению вреда. Права и обязанности, ответственность перевозчиков может быть урегулирована в рамках Код-шерингового соглашения или Интерлайн-соглашения. По Интерлайн-соглашению ответственность перед авиапассажирами несёт авиакомпания, которая фактически выполняет перелёт по заявленному маршруту. В данном случае оказалась невозможной регистрация на рейс г. Пекин – г. Санья вследствие либо отсутствия информации о пассажирах в электронной базе перевозчика из-за действий АО «Авиакомпания «Сибирь» по некорректной передаче сведений на электронном носителе в авиакомпанию-перевозчика, либо вследствие утраты, повреждения, уничтожения части сведений на электронном носителе в базе данных пассажиров авиарейса. Ответственность и её пределы подлежат определению только после получения соответствующих пояснений и анализа первичных данных, переданных от одной авиакомпании в другую для совершения авиарейсов в рамках исполнения своих обязательств. Истец приобрёл единые электронные билеты в месте своего жительства для организации авиаперелёта по маршруту г. Хабаровск – г. Пекин – г. Санья и обратно. Из характера сложившихся взаимоотношений, авиаперевозчики должны нести солидарную ответственность.

Поэтому истец просила в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка взыскать в солидарном порядке с АО «Авиакомпании «Сибирь» и авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines) убытки в сумме расходов на покупку авиабилетов в размере 32 952 рубля компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьёй истец поддержала доводы и требования иска, дополнительно пояснила, что пассажиры явились на регистрацию рейса г. Пекин – г. Санья всей семьёй, истец с дочерью регистрацию не прошли, т.к. их не было в списке пассажиров, вынуждены были купить билеты на тот же рейс за свой счет, т.е. на руках было по два билета: оформленные ранее через компанию «Мир путешествий» и приобретённые в аэропорту за свой счет. Это опровергает доводы ответчиков о том, что пассажиры не явились на регистрацию, т.к. все летели одним рейсом, что подтверждается билетами серийный номер 1222215596 0 - на дочь Лопатину С. и серийный номер 1222215595 6 - на истца Лопатину И., с датой вылета 08.08.2016, время вылета 11:40, рейс № 7279.

Мировым судьёй дело рассмотрено отсутствие представителей соответчиков АО «Авиакомпания «Сибирь» и авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines), а также третьих лиц ООО «Мир путешествий», ООО «Пегас ритейл», представивших свои отзывы по делу.

Согласно отзыву представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» требования не подлежали удовлетворению; согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.04.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае суду следовало руководствоваться нормами специального закона: ВК РФ, Федеральными авиационными правилами, Варшавской конвенцией от 12.10.1929г. АО «Авиакомпания «Сибирь» является ненадлежащим ответчиком, т.к. перевозку пассажиров из г. Пекина в г. Санья и обратно должна была выполнить иностранная авиакомпания «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines); с учетом законодательства РФ и ст. 30 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава 12.10.1929г.) именно она несет перед пассажирами самостоятельную ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогично распределена ответственность воздушных перевозчиков перед пассажирами в предоставленном суду Интерлайн-соглашении. Пассажиры Лопатины воспользовались перевозкой из г. Хабаровска в г. Пекин 08.08.2016 г., что свидетельствует об исполнении АО «Авиакомпания «Сибирь» договорных обязательств. Доказательств, подтверждающих факт отказа иностранной авиакомпанией в перевозке пассажиров и причины отказа, суду не предоставлено; в ходе служебного расследования авиакомпании при рассмотрении претензии Лопатиной И.В. установлено, что пассажиры Лопатины не явились на рейс, что исключает возможность возврата им стоимости неиспользованной перевозки. Извлечение из системы бронирования, предоставленное вместе с пояснениями третьего лица ООО «Мир путешествий», свидетельствует, что на оба рейса бронирование имело место. АО «Авиакомпания «Сибирь» истцам билетов не оформляло, не должно было 08.08.16 г. осуществлять перевозку истцов из г. Пекина в г. Санья, не отказывало истцам в такой перевозке, билеты истцов были действительны и указанные в них рейсы должны были быть выполнены каждой из указанных в них авиакомпаний. Истцами не доказаны убытки в сумме 34 301 руб. В исковом заявлении указывается, что для перевозки 08.08.16г из г. Пекина в г. Санья было приобретено 2 билета на сумму 34 301 руб., однако документов, подтверждающих указанные расходы, не представлено.

В дополнительных возражениях на иск от 18.07.2018 г. представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» указывает, что авиабилеты оформлены на основании Интерлайн-соглашения, а не на основании Код-шерингового соглашения, поскольку в силу второго каждый из перевозчиков может продавать услуги по перевозке от собственного имени и размещать свой идентификационный код авиакомпании на рейсах, фактически выполняемых другим перевозчиком; если бы авиабилеты были оформлены по правилам Код-шерингового соглашения, то все рейсы были бы обозначены кодом одного перевозчика. АО «Авиакомпания «Сибирь» является выписывающей авиакомпанией, на бланке которой указаны как ее рейсы, так и рейсы авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines), которая является авиакомпанией-перевозчиком по своим рейсам. Согласно п. 7.1 Интерлайн-соглашения выписывающая авиакомпания считается действующей исключительно в качестве агента авиакомпании перевозчика. Согласно п. 5.2.2. Интерлайн-соглашения авиакомпания-перевозчик в качестве принципала освобождает выписывающую авиакомпанию от ответственности по всем искам, возникшим в связи с неосуществлением перевозки по билету. Нарушение прав пассажиров связано с неисполнение авиакомпанией «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines) своих обязательств по перевозке истцов, за её действия АО «Авиакомпания «Сибирь» ответственности не несет. Билеты были оформлены в ООО «Пегас ритэйл», ошибок при этом не допущено, истцы воспользовались услугой по перевозке из г. Хабаровска в г. Пекин, т.е. АО «Авиакомпания «Сибирь» свои обязательства перед истцами исполнила полностью. Приложенное ответчиком к предварительным возражениям электронное сообщение сотрудника авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines) и извлечение из брони билетов истцов свидетельствуют о том, что данная авиакомпания истцов на рейсе за 08.08.2016 г. видела, но сослалась на неявку пассажиров на рейс. Истцы не предоставили документов, подтверждающих причину отказа в перевозке рейсом из г. Пекина в г. Санья. Факт приобретения других билетов на указанный рейс не означает, что это произошло по вине перевозчика. Каждый перевозчик, указанный в билетах, рассматривается в качестве Договаривающейся Стороны по договору о перевозке, несет самостоятельную ответственность перед пассажиром за выполнение своих участков перевозки; истцы не доказали ни факт нарушения ответчиком их законных прав, ни заявленные к возмещению расходы и моральный вред.

Согласно отзыву представителя авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines) требования не подлежали удовлетворению; данное дело уже было рассмотрено, в иске было отказано. Между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и авиакомпания «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines) было заключено Код-шеринговое соглашение, по условиям которого оперирующий перевозчик принимает на себя обязательства по проверке проездных документов всех пассажиров до выполнения каждого рейса и оплачивает все понесенные по вине оперирующего перевозчика вследствие невыполнения им вышеозначенных положений расходы самостоятельно. Оперирующий перевозчик принимает на себя оплату всех расходов и затрат, связанных со снятием пассажиров с рейса, понижением класса обслуживания и проживанием пассажиров в случае задержки, отмены или возникновения иного сбоя выполняемого Код-шерингового рейса. Достоверных доказательств того, что Лопатина И.В. и ее несовершеннолетняя дочь по вине HainanAirlines не смогли пройти регистрацию на рейс, не имеется. Была зафиксирована неявка пассажиров Лопатиной И.В. и Лопатиной С.В. на рейс по маршруту г. Пекин – г. Санья. Доказательств заблаговременного прибытия в аэропорт для прохождения регистрации, отказа в прохождении регистрации Лопатиной И.В. представлено не было. Каких-либо нарушений прав Лопатиной И.В. по договору перевозки установлено не было.

Согласно отзыву представителя третьего лица ООО «Мир путешествий» иск подлежит удовлетворению; 09.06.2017 г. между Лопатиным В.В. и ООО «Мир путешествий» заключен договор о реализации тур.услуг, в соответствии с которым турагентством подобран отель для размещения заказчика и его семьи: жены Лопатиной И. В. и дочери Лопатиной С. В. – на время их туристической поездки в КНР, на о. Хайнань, курорт – г. Санья. Затем менеджер турагентства разместила запрос на перелёт до места назначения на сайте ООО «ПЕГАС РИТЕЙЛ»; после одобрения Лопатиным В.В. предложенного на сайте варианта перелёта и его стоимости, внесения в кассу турагентства стоимости авиабилетов и сервисного сбора турагентства общей суммой 85635 рублей, менеджер подтвердила на сайте бронирование авиабилетов по маршруту: г. Хабаровск – г. Пекин – о. Хайнань, Санья – г. Пекин – г. Хабаровск для троих пассажиров, оплатила ООО «ПЕГАС РИТЕЙЛ» стоимость авиабилетов со счета турагентства в сумме 83835 рублей, удержав сервисный сбор турагентства в сумме 1 800 рублей. ООО «Мир путешествий», являясь партнером «Пегас Туристик», не принимало непосредственного участия в оформлении и бронировании авиабилетов и не располагает информацией для определения взаимоотношений авиаперевозчиков и ответственного лица. 09 августа 2017 г. пассажиры Лопатина И. и Лопатина С. не прошли регистрацию на рейс г. Пекин – г. Санья, Хайнань, т.к. сведений о них не оказалось в системе; установлено, что по двум билетам регистрация не прошла по причине не перехода к авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines) контроля над купонами, причина сбоя осталась неизвестной, авиакомпания «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines) не могла повлиять на ситуацию, в т.ч. в вопросе компенсации, использования третьего полетного купона; решение проблемы мог осуществить хозяин стока АО «Авиакомпания «Сибирь», которая несёт в данном случае ответственность, так как она не передала контроль над купонами, как хозяин стока. Доводы об ответственности авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines), как перевозчика по маршруту г. Пекин – г. Санья, неправильные, так как оформлены билеты АО «Авиакомпанией «Сибирь» по Код-шеринговому соглашению, которое предполагает свободную продажу мест на определенных рейсах обоими партнерами. Такие рейсы заводятся в системы бронирования с кодами обоих партнеров. В этом случае пассажиры получают возможность оформления перевозки на одного перевозчика. Причиной отказа в перевозке не могла послужить неявка пассажиров, т.к. пассажиры были зарегистрированы и допущены к посадке именно на этот рейс, но по другим билетам.

Согласно отзыву на иск представителя третьего лица ООО «Пегас Ритейл», данное лицо не располагает сведениями о соглашении, по которому была осуществлена воздушная перевозка истца и членов ее семьи; такую информацию имеют возможность предоставить стороны соглашения: авиакомпания «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines) и АО «Авиакомпанией «Сибирь».

Решением мирового судьи от 14.01.2019 г. исковые требования Лопатиной И. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Лопатиной С. В., удовлетворены полностью.

В окончательной форме мотивированное решение мировым судьёй составлено 11.02.2019 года.

Апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» – Долженко Л.И., будучи направленной по почте в установленный законом срок, поступила мировому судье 12.03.2019 г.; представитель ответчика выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает на его незаконность и необоснованность, необходимость отмены с вынесением нового решения об отказе в иске, по тем мотивам, что судом первой инстанции было неправомерно отказано представителю ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в ходатайстве об участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, что свидетельствует об ущемлении прав ответчика. Суду следовало принять во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ № 17 от 28.04.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении». Суд необоснованно применил положения ст. 322 ГК РФ при отсутствии для этого правовых оснований. Суд не применил положения Варшавской конвенции и Интерлайн-соглашения, заключенного между ответчиками, что повлекло принятие незаконного решения. С учетом положений действующего законодательства РФ (ст.ст. 103, 105, 116 ВК РФ) и ст. 30 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава 12.10.1929 г.), которая подлежала применению, пассажирами были заключены договоры воздушной перевозки: по маршруту г. Хабаровск – г. Пекин – г. Хабаровск – с АО «Авиакомпания «Сибирь» и по маршруту г. Пекин – г. Санья – г. Пекин – с иностранной авиакомпанией «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines); каждая из авиакомпаний несет перед пассажирами самостоятельную ответственность за исполнение своих договорных обязательств; так же распределена ответственность перевозчиков перед пассажирами и в предоставленном суду Интерлайн-соглашении. Оба перевозчика прав истцов не нарушали, в перевозке не отказывали, билеты были действительными, пассажир Лопатин В. своим билетом воспользовался; доказательств обратному не представлено; отказ в перевозке рейсом авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines) из г. Пекина в г. Санья не подтверждён. Это усматривается из письменного отзыва суду представителя авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines), его пояснений и приложенных извлечений из брони билетов истцов, откуда видно, что авиакомпания истцов на рейсе от 08.08.2016 г. в брони видела, их перевозка не состоялась из-за неявки пассажиров на рейс, что также подтверждается извлечением из брони авиабилетов Лопатиной И. и Лопатиной С., представленной АО «Авиакомпания «Сибирь», с отметками о неявке пассажиров на рейс, извлечением из системы бронирования, предоставленным ООО «Мир путешествий» с указанием на рейсы от 08.08.2016 г. и от 22.08.2016 г., а также предоставленными истицей посадочными талонами на рейс от 08.08.16г., в которых указаны другие номера билетов, а именно № 8802330388188 и 187. Доказательств оплаты новых билетов истицей не предоставлено, судом не установлен факт приобретения таковых. В ООО «Мир Путешествий» истица обратилась только 09.08.16 г. Вывод суда о нарушении ответчиками прав истицы не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, поэтому компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. также не подлежала взысканию. АО «Авиакомпания «Сибирь» не отказывала истцам в перевозке из г. Пекина в г. Санья, истцам билетов не оформляла, за их действительность ответственности не несет; не должна была 08.08.16г. осуществлять перевозку истцов из г. Пекина в г. Санья. АО «Авиакомпания «Сибирь» выполнила свои договорные обязательства в полном объеме. Согласно предоставленному суду Интерлайн-соглашению ответственность перед пассажирами несет авиакомпания, не выполнившая свои обязательства, «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines). Истцом не подтверждены убытки в сумме 34 301 руб.; штраф взыскан судом неправомерно. Документы на иностранном языке, предоставленные суду истцом, не являются доказательствами, перевод документов предоставлен не был; в решении взыскана иная сумма. Суд не учёл характер взаимоотношений между перевозчиками. Код-шеринговое соглашение предоставлялось суду первой инстанции, но было указано, что содержание маршрутных квитанций авиабилетов свидетельствует о том, что они были оформлены в соответствие с Интерлайн-соглашением, участниками которого являются ответчики. В силу Код-шерингового соглашения каждый из перевозчиков может продавать услуги по перевозке от собственного имени и размещать свой идентификационный код авиакомпании на рейсах, фактически выполняемых другим перевозчиком. Если бы авиабилеты были оформлены по правилам Код-шерингового соглашения, то все рейсы были бы обозначены кодом одного перевозчика. В авиабилетах каждый рейс обозначен кодом фактического перевозчика. Применительно к содержанию Интерлайн-соглашения АО «Авиакомпания «Сибирь» является выписывающей авиакомпанией, на бланке которой указаны как ее рейсы, так и рейсы авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines), которая является авиакомпанией-перевозчиком. Выписывающая авиакомпания считается действующей исключительно в качестве агента авиакомпании перевозчика, называется так, потому что оформляет билет. Авиакомпания-перевозчик в качестве принципала освобождает выписывающую авиакомпанию от ответственности по всем искам, возникшим в связи с неосуществлением перевозки по билету. АО «Авиакомпания «Сибирь» не несет ответственности перед пассажирами-истцами за действия авиакомпании-перевозчика «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines). Факт приобретения истцами других билетов на указанный рейс не означает, что это произошло по вине перевозчика. Каждый перевозчик рассматривается в качестве Договаривающейся Стороны по договору о перевозке, несет самостоятельную ответственность перед пассажиром.

В своём возражении на апелляционную жалобу истец Лопатина И.В. полагает решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14.01.2019 г. законным, обоснованным и не подлежащим изменению. При покупке путевок в турагентстве «Мир путешествий» были оформлены авиабилеты на весь маршрут до конечного пункта со стыковкой и пересадкой в г. Пекин, КНР. Исходя из содержания информации на сайтах авиаперевозчиков, авиаперелет выполнен силами двух авиакомпаний: АО «Авиакомпания Сибирь» на рейсе г. Хабаровск - г. Пекин, и авиакомпанией «Хайнаньские авиалинии» на рейсе г. Пекин – г. Санья. В рамках какого соглашения выполнен перелёт, не имеет юридического значения, т.к. обязанности по организации перелета пассажиров возлагаются на авиаперевозчиков. Авиабилеты куплены на перемещение по всему маршруту пути следования с прибытием в конечный пункт назначения, судом верно были определено, что авиаперевозчики несут солидарную ответственность, и обязанности полностью распространяются на каждого из них. Авиабилеты куплены на всех членов семьи в одном месте; была уплачена вся стоимость авиабилетов по всему маршруту от г. Хабаровска до г. Санья, оформлены были единые электронные билеты на авиаперелет самолетом ответчика, от начального и до конечного пункта назначения; информации как потребителю на момент оформления авиабилетов и при посадке на воздушное судно о том, что применяется система Код-шеринг/Интерлайн-соглашения, сообщена не была. Ответчик несет ответственность за организацию воздушной перевозки пассажиров от пункта посадки до пункта назначения, включая: собственно авиаперелет, провоз багажа, оформление документов на авиаперелет, организацию транзитного перемещения пассажиров до места посадки к авиаперевозчику-партнеру. Факт перелёта всей семьи, 3-х человек из г. Хабаровска в г. Пекин не оспаривается. Нарушение со стороны ответчика допущено в тот момент, когда информация о пассажирах, их количестве, купленных авиабилетах, местах посадки, маршруту следования, с учетом действующего соглашения между авиаперевозчиками не была своевременно передана или была передана в искаженном, не полном и недостоверном виде следующему авиаперевозчику - авиакомпании «Хайнаньские авиалинии». По правилам защиты прав потребителей, вся полная и достоверная информация должна быть доведена авиакомпанией-перевозчиком. Совершался перелет 3 человек, перемещения совершались всеми вместе, перелет совершался на одном авиасудне, регистрация шла на одной стойке, проблема возникла при оформлении посадки на один и тот же самолет в одно время при отсутствии информации на двух членов семьи. Опоздание на посадку не было допущено, т.к. все члены семьи улетели на одном самолете к месту отдыха, согласно купленным билетам. Вина АО «Авиакомпании «Сибирь» усматривается, т.к. не была передана информация в отношении всех пассажиров рейса г. Пекин – г. Санья. Сумма ущерба установлена судом, переведена в рубли РФ по курсу ЦБ РФ, надлежащим образом проверена и доказана. Для перевода билетов на русский язык были оказаны услуги переводчика. Довод ответчика об отсутствии оснований для наступления солидарной ответственности авиаперевозчиков является необоснованным. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и не влияют на существо принятого решения.

В суде представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» – Долженко Л.И. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду указала, что не согласна с возражениями на жалобу истца; дело рассматривается продолжительное время, приняты два прямо противоположных решения, что свидетельствует о его сложности дела. Решение должно быть законным и обоснованным, этим критериям обжалуемое решение не соответствует, т.к. выводы суда не соответствуют материалам, суд необоснованно не применил Варшавскую конвенцию. Доводы истца о невозможности для неё и дочери осуществить перелёт подтверждаются только её пояснениями, третьему пассажиру услуга оказана. Пассажиры имели билеты, ими не воспользовались; расходы на приобретение новых билетов не доказаны; не ясна сумма расходов, разнится в требованиях и в резолютивной части решения; доказательств, соответствующих 55, 59, 60 ГПК РФ, размера сумм нет. Неправильны выводы суда о солидарной ответственности перевозчиков, ст. 322 ГК РФ применению не подлежала, т.к. следовало применить ст. 30 Варшавской конвенции, по которой каждый перевозчик отвечает за свою часть маршрута. АО «Авиакомпания «Сибирь» осуществила перевозку, билеты оформлялись у агента, никакие сведения ответчик другому перевозчику не передаёт, сведения должны сообщаться агентом. Ответственности за невозможность перелёта из г. Пекина, которая истцом и не доказана, АО «Авиакомпания «Сибирь» не несёт. Приобретение билетов не доказано, необходимость в этом не обоснована. Номера посадочных талонов у 2-х пассажиров номерам билетов не соответствуют. Статья 11 ГПК РФ и разъяснения ВС РФ свидетельствуют о необходимости применения по делу специальных норм и Варшавской конвенции; суд эти нормы права не применил, поэтому пришёл к неправильным выводам по существу требований о наличии солидарной ответственности, необходимости взыскания морального вреда, без наличия каких-либо доказательств от истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ. Истец не обратилась в представительство ответчика в г. Пекине.

Истец Лопатина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что пассажиры в составе 3-х человек, одна семья, не смогли пройти регистрацию на рейс из г. Пекина в г. Санья; Лопатиной И.В. и её дочери Лопатиной С.В. было отказано в регистрации, как электронно, так и на стойке регистрации – впоследствии, по мотивам отсутствия сведений о пассажирах в базе данных. Связались с туроператором «Пегас Туристик», менеджеры которого связались с сотрудниками авиакомпании «Хайнаньские авиалинии», которые пояснили, что контроль над купонами не перешёл, решить проблему может только владелец стока АО «Авиакомпания «Сибирь»; не смогли решить проблему. Добраться до представительства ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» возможности не было, т.к. не хватило бы времени. Поэтому вынуждены были купить повторно два билета на тот же рейс, т.е. неявка пассажиров на рейс места не имела. Информация в билетах указана на китайском языке, возможно проверка соответствующих сведений на сайте, стоимость указана. Компенсация морального вреда подлежит взысканию, т.к. таковой причинён. Доводы о неявке на рейс не соответствуют действительности, т.к. именно этим рейсом и состоялся перелет. Долго разбирались на месте с произошедшей ситуацией. Требования в части суммы убытков истцом уточнялись и доказаны. Обратиться в представительство ответчика в г. Пекине не имели возможности, т.к. шла регистрация на рейс.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще. По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения, с отказом ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежащей применению по делу по аналогии закона, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы мирового судьи о том, что 09 июня 2017 года между Лопатиным Б.В. и ООО «Мир путешествий» был заключен договор о реализации услуг, в соответствии с которым туристическим агентством были оказаны услуги по подобру отеля для размещения Лопатина В. В., а также членов его семьи: Лопатиной И. В. и Лопатиной С. В. – на время их туристической поездки в КНР на о. Хайнань, курорт г. Санья, отель SanyaBaohongHotelSideTower, категория номера LeisureFamily, питание: завтраки, - в период с 08.08.2016 года по 22.08.2016 года, стоимостью 66 400 рублей. Также по делу видно, что Лопатин В.В. обратился с просьбой подобрать, забронировать и оплатить авиабилеты для перелёта его и членов семьи к месту отдыха и обратно, на что менеджер турагента разместила запрос на перелёт по соответствующему маршруту на сайте ООО «Пегас Ритейл», а затем после одобрения Лопатиным В.В. предложенного варианта перелёта и его стоимости, внесения в кассу турагентствастоимости авиабилетов и сервисного сбора турагентства в общей сумме 85635 рублей, подтвердила на сайте бронирование авиабилетов по маршруту: г. Хабаровск – г. Пекин – о. Хайнань, г. Санья – г. Пекин – г. Хабаровск, для троих пассажиров: Лопатин В.В., Лопатина И.В. и Лопатина С.В., оплатила ООО «Пегас Ритейл» стоимость авиабилетов со счета турагентства в сумме 83835 рублей, удержав сервисный сбор турагентства в сумме 1 800 рублей.

Мировым судьей исследовались представленные в дело копии электронных маршрутных квитанций; перелёт на участках маршрута г. Хабаровск – г. Пекин и обратно производился АО «Авиакомпанией «Сибирь», перелет на участках маршрута г. Пекин – г. Санья, Хайнань и обратно производился авиакомпанией «Хайнаньские авиалинии».

Согласно копиям маршрутных квитанций к электронным билетам 44212459015423, 212459015424, 4212459015425, выданных АО «Авиакомпанией «Сибирь» Лопатиной И.В., Лопатиной С.В., Лопатину В.В., перелет 08 августа 2016 года в 11 час. 40 мин. по маршруту г. Пекин – г. Санья (Хайнань) рейсом № 7279, должен быть произведен авиакомпанией «Хайнаньские авиалинии».

Также в дело представлены копии билетов для воздушных перевозок и их перевод с китайского и английского языков, серийные номера 1222215596 0 и 1222215595 6 - и посадочные талоны, из которых видно, что на имя Лопатиной И.В., Лопатиной С.В. 08 августа 2016 года в г. Пекине приобретены билеты на тот же рейс 7279, по которым Лопатина И.В. и её несовершеннолетняя дочь Лопатина С.В. вылетели из г. Пекина в г. Санья (Хайнань), что подтверждается посадочными талонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными выводы мирового судьи о том, что при регистрации на рейс г. Пекин – г. Санья, Хайнань 08.08.2016 года в аэропорту г. Пекин. Лопатиной И.В. и ее совершеннолетней дочери Лопатиной С.В. было отказано в посадке на самолет по мотиву отсутствия в базе данных авиаперевозчика каких-либо сведений о данных пассажирах, в связи с чем, истец была вынуждена понести расходы на приобретение новых билетов по тому же участку маршрута на себя и свою несовершеннолетнюю дочь на общую сумму 32952 руб. 42 коп.

Как видно из положений п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной ответчика допустимых доказательств в опровержение этих выводов суда, неверного установления значимых обстоятельств, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения мирового судьи, подтверждёнными, в том числе отзывом ответчика авиакомпании «Хэйнаньские авиалинии» (HainanAirlines), о том, что между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и авиакомпания «HainanAirlines» 20 сентября 2013 года заключено Код-шеринговое соглашение, согласно резолюции 780 ИТА (Интерлайн-соглашение ИАТА по пассажирским перевозкам), которые, в том числе регламентируют условия наступления ответственности перевозчика перед пассажирами, а также обстоятельства разграничения ответственности перевозчиков за ущерб, причиненный пассажирам.

В силу ст. 7.2, 9.1, 14.1 Код-шерингового соглашения, применительно к положениям приложения 9 («Упрощение формальностей») Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 года), Резолюции МАВТ № 701, оперирующий перевозчик принимает все меры предосторожности о допуске всех пассажиров на борт воздушного судна и проверке проездных документов всех пассажиров до выполнения каждого рейса и оплачивает все понесенные по вине оперирующего перевозчика вследствие невыполнения им вышеозначенных положений расходы самостоятельно. Оперирующий перевозчик принимает на себя оплату всех расходов и затрат, связанных со снятием пассажиров с рейса, понижением класса обслуживания и проживанием пассажиров в случае задержки, отмены или возникновения иного сбоя выполняемого Код-шерингового рейса.

В соответствии со статьей 8 Код-шерингового соглашения, каждая сторона применяет собственные процедуры и принимает на себя оплату всех расходов и затрат в связи с рассмотрением претензий в отношении всех пассажиров выполняемых ей Код-шеринговых рейсов. Такая сторона представляет другой стороне гарантии возмещения и освобождает ее от уплаты всех затрат и расходов в данной связи.

Статьей 9 предусмотрено уведомление при сбое при выполнении рейсов: каждая из сторон незамедлительно сообщает маркетинговому перевозчику о любой задержке, отмене или ином сбое выполняемого ей Код-шерингового рейса согласно Приложению В к настоящему Соглашению. При возникновении существенных сбоев в отношении Код-шеринговых рейсов Стороны консультируются между собой.

Мировым судьёй учтены разъяснения, данные п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, от и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что на основании правильного применения мировым судьёй к возникшим правоотношениям требований ст. 15, 401, 786, 793, 784 ГК РФ, ст. 103, 116 Воздушного кодекса РФ, п. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» мировой судья пришёл к обоснованным выводам о том, что имело место участие двух авиакомпанийв рамках единого соглашения по организации перелёта, электронные авиабилеты истца действовали весь маршрут следования, с учётом создания удобного стыковочного маршрута, с момента отправки в аэропорту посадки, и далее, до конечного пункта пути следования, поэтому авиаперевозчики ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и «Хэйнаньские авиалинии» должны нести солидарную ответственность в случае нарушения прав пассажиров, согласно требованиям ст. 322 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доводы жалобы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, не основаны на собранных по делу доказательствах.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не исполнены обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о порядке освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности, если он докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), по предоставлению суду таких доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчика о недоказанности в суде первой инстанции размера причинённых истцу убытков.

Как видно из содержания решения мирового судьи, в материалы дела представлялись копии билетов для воздушных перевозок и их перевод с китайского и английского языков, серийный номер: 1222215596 0 и 1222215595 6 и посадочные талоны, из которых видно, что на имя Лопатиной И.В., Лопатиной С.В. 08 августа 2016 года в г. Пекине приобретены билеты на тот же рейс 7279, по которым истец Лопатина И.В. и ее несовершеннолетняя дочь Лопатина С.В. вылетели из г. Пекина в г. Санья (Хайнань), что подтверждается посадочными талонами.

В билетах указана дата вылета 08.08.2016, время вылета 11:40, рейс, а также имеются посадочные талоны, из которых следует, что Лопатина И.В., её дочь и супруг вместе улетели одним рейсом. В билетах имеется отметка «в Пекине оформить за 30 минут до отправления».

Мировым судьей дана надлежащая, с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, оценка имеющимся доказательствам.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о необходимости отказа в требованиях о компенсации морального вреда.

Нарушение прав истцов как потребителей услуг по перевозке воздушным транспортом является безусловным основанием для компенсации им причинённого таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителей – истца и её несовершеннолетней дочери – действиями ответчиков, не осуществивших перевозку согласно обязательным требованиям, судом установлены. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что размер компенсации мировым судьёй определён верно, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий.

Как усматривается из содержания п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Суд полагает, что отсутствие у мирового судьи при рассмотрении дела технической возможности для осуществления видеоконференц-связи с ответчиком не свидетельствует о существенном нарушении требований ГПК РФ, повлекшим принятие неправильного решения по делу, что являлось бы по правилам п. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению положениями материального и процессуального права, правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Долженко Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 10.07.2019 г.