Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17754/2020 от 21.05.2020

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-1550/12

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-17754/2020

Судья: Шипикова А.Г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд  в составе председательствующего судьи Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по заявлению представителя АО «Банк Финсервис» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1550/12 по иску АО «Банк Финсервис» к Сандаловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Сандаловой Н.И. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года,

 которым постановлено:

          Восстановить АО «Банк Финсервис» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2–1550/12 по иску АО «Банк Финсервис» к Сандаловой Н.И. о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов.

установил:

20 февраля 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении иска ОАО «Банк Финсервис» к Сандаловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору **************от 29.10.2007 г., которым взыскана с Сандаловой Н.И. в пользу ОАО «Банк Финсервис» сумма основного долга в размере 48 341 руб. 30 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами 33895 руб. 28 коп., штраф за просрочку платежей в размере 7771 руб. 94 коп., а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3 338 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Представитель АО «Банк Финсервис» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1550/12 по иску АО «Банк Финсервис» к Сандаловой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.02.2012г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 21.03.2012г., с заявлением о выдаче исполнительного листа представитель АО «Банк Финсервис» обратился 24.01.2013г., однако лист был получен лишь в сентябре 2015г., в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено обжалуемое определение от 24 мая 2016 года об отмене которого,  просит Сандалова Н.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что данное определение не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, судом первой инстанции не обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении заявления представителя Банка о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и что она не была извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления представителя АО «Банк Финсервис» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело по данной частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Сандаловой Н.И. о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного в Дорогомиловском районном суде г. Москвы на 24 мая 2016 года, отсутствуют.

           В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, не может признать законным, обоснованным и поэтому находит его подлежащим отмене.

            При отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое определение

  В соответствии с ч. 1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно с п.1 ст.23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд. выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным довод заявления АО «Банк Финсервис» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с уважительностью причин пропуска срока заявителем, поскольку исполнительны лист был выдан судом взыскателю по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, при отмене определения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое определение, которым восстановить АО «Банк Финсервис» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2 – 1550/12 по иску АО «Банк Финсервис» к Сандаловой Н.И. о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112,333,334,432 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1550/12 по иску АО «Банк Финсервис» к Сандаловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым восстановить АО «Банк Финсервис» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2 – 1550/12 по иску АО «Банк Финсервис» к Сандаловой Н.И. о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов.

Судья: Д.М. Харитонов

3