Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2011 от 01.02.2011

Дело №12-82/11

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 25 февраля 2011

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбурова Р.М., *** г.р., уроженца с.***, проживающего в г.Д*** по ул.Ж., д.**, кв.**, работающего в ООО «И.» водителем такси, на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 08.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 08.12.2010 Байбуров Р.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Байбуров Р.М. не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала. С актом медицинского освидетельствования согласился, поскольку сотрудники милиции заверили, что при рассмотрении в суде дело будет прекращено. Через 2 часа после задержания прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, состояние опьянения установлено не было. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о направлении протокола по месту жительства. В материалах неверно указано его отчество: «М.» вместо «М.», что свидетельствует о том, что протокол был сфабрикован. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Байбуров Р.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Байбурова Р.М. 10.12.2010. Сведениями о получении Байбуровым Р.М. постановления суд не располагает. В ходатайстве Байбуров Р.М. указывает на то, что получил копию постановления мирового судьи 21.01.2011. 24.01.2011 в адрес мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока поступила жалоба Байбурова Р.М. Таким образом, суд находит причину пропуска для подачи жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для ее подачи.

Исследовав материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу Байбурова Р.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется расписка с подписью Байбурова Р.М. о том, что он извещен о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Байбурова Р.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, являются неубедительными и голословными.

Часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК №* от 29.11.2010 усматривается, что 29.11.2010 в 11 час. 15 мин. в районе ул. М., ** в г.Владивостоке, водитель Байбуров Р.М. управлял автомашиной Nissan AD, г/н * в состоянии опьянения.

В соответствии с актом 125 АК * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2010 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Байбурова Р.М. составило 0,099 мг/л, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Данный акт составлен на основании показаний технического средства измерения ALCOTECTOR PRO-100 COMBI №*, поверенного 17.08.2010.

Согласно отметке в акте освидетельствования, Байбуров Р.М. согласился с результатами освидетельствования.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Байбурова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что 29.11.2010 в 22:45 Байбуров Р.М. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, согласно протоколу которого признаков употребления алкоголя у него не установлено. Вместе с тем, данный протокол не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в установленном законом порядке Байбуров Р.М. на медицинское свидетельствование не направлялся, медицинское освидетельствование пройдено им через 11 час. после освидетельствования сотрудниками ДПС, т.е. со значительным временным промежутком. Кроме того, данный протокол противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, собранным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К доводам жалобы о том, при составлении протокола Байбуров Р.М. заявлял ходатайство о передаче дела по месту его жительства, суд относится критически, данные доводы противоречат содержанию протокола.

Также критически суд относится и к доводам жалобы о том, что указанный протокол об административном правонарушении является сфальсифицированным, ввиду неправильного указания отчества привлекаемого к административной ответственности лица («М.» вместо «М.»), поскольку в данном случае имела место описка и указанный недостаток протокола может быть устранен в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, при подписании протокола Байбуров Р.М. никаких замечаний по поводу указанных недостатков не сделал.

Доводы жалобы о том, что он (Байбуров Р.М.) согласился с результатами освидетельствования только потому, что сотрудники ДПС его заверили, что дело производством будет прекращено в связи с малозначительностью показателей прибора, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 08.12.2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 08.12.2010 о привлечении Байбурова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Байбурова Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Я.Г. Кудрина