Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2011 ~ М-3460/2011 от 16.05.2011

Дело №2-3363/22 за 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «75 автомобильный ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Открытому акционерному обществу «75 автомобильный ремонтный завод», указывая, что был принят на работу в ФГУП "75 АРЗ" Минобороны России 01.07.2008г. на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от 01.07.2008г.; 20.07.2009г. был уволен по сокращению штата работников согласно приказу № от 20.07.2009г. В мае 2010г. ФГУП "75 АРЗ" Минобороны России был преобразован в ОАО "75 АРЗ". Определением Арбитражного суда РК от 31.05.2010г. временным управляющим назначен Согласно справке, выданной ОАО "75 АРЗ" 04.03.2011г., задолженность перед истцом по заработной плате на 31.10.2009г. составляет 42083,24 руб. Истцом указано, что заработная плата и пособие по сокращению штата до настоящего времени ему не выплачены, в связи с чем, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6492,61 руб. согласно прилагаемому расчету. Также истец указал, что с ноября 2009г. по май 2011г. существенно выросли потребительские цены, вследствие чего он претерпел убытки в виде уменьшения покупательной способности в сумме 6525,48 руб. согласно прилагаемому расчету. Индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги населению отражен в справке Госкомстата № от 11.05.2011г. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ истец просил взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика. Кроме того, истцом указано, что согласно ст.237 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, учитывая большой период просрочки выплаты заработной платы, и состояние его здоровья: в связи с травмой позвоночника он передвигается только с костылем, что делает для него затруднительным ходить в суд и к судебным приставам-исполнителям. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему заработную плату и компенсацию при сокращении в размере 42083,24 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6492,61 руб., убытки вследствие уменьшения покупательной способности в размере 6525,48 руб., моральный ущерб в размере 500000 руб., расходы по оплате справки Госкомстата и комиссионного сбора при оплате справки в общей сумме 475 руб. (430 руб. и 45 руб.).

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что если бы заработная плата и компенсация при увольнении были выплачены ему работодателем в ноябре 2009г., на полученные деньги он мог бы приобрести три тренажера, в которых нуждается по состоянию здоровья, поскольку в тренажерный зал ходить не может, необходимо иметь тренажеры дома. В настоящее время на эти деньги можно купить только один тренажер. Кроме того, ему необходима операция, раньше при наличии денег, он мог заплатить за нее гораздо меньше. Указал, что нуждается в деньгах на лечение, является инвалидом третьей группы, передвижение для него затруднительно и возможно только с костылем. В связи со столь длительной невыплатой заработанных им денег и нарушением его трудовых прав испытывает нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика в суд не явился, извещение о времени и месте слушания дела направлялось.

Согласно телефонограмме помощник Арбитражного управляющего – просила рассмотреть дело в отсутствие , указала, что иск он признает в части задолженности по заработной плате 42083 руб. 24 коп. Просила уменьшить размер государственной пошлины в случае удовлетворения иска.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По материалам дела установлено, что истец был принят на работу в ФГУП «75 АРЗ» 01.07.2008г. на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 01.07.2008г., на основании приказа № от 20.07.2009г. был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ 20.07.2009 г. В мае 2010г. ФГУП "75 АРЗ" Минобороны России был преобразован в ОАО "75 АРЗ".

Согласно выданной ответчиком справке № от 04.03.2011г. задолженность перед истцом по заработной плате на 31.10.2009г. составляет 42083,24 руб.

Учитывая указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности, не опровергнутые ответчиком, в силу ст.ст. 21, 22, 178, 318 Трудового кодекса РФ, исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации при сокращении штатов, подлежат удовлетворению в сумме 42083,24 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая положения данной статьи, период просрочки выплаты заработной платы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6492,61 руб. согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства о невыплате ему сумм, причитающихся при увольнении, документальные доказательств роста потребительских цен на товары и платные услуги населению за период с ноября 2009г. по мая 2011г., суд признает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде уменьшения покупательной способности в общей сумме 6525,48 руб. согласно представленному истцом расчету, проведенному судом и не оспоренному ответчиком, также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату получения справки о росте индекса потребительских цен на товары и услуги в сумме 475 руб., которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается, что ответчиком нарушены трудовые права истца, период просрочки ответчиком выплаты истцу причитающихся ему при увольнении сумм значителен. Кроме того, согласно представленных истцом документов (справки об инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида) истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, степень его ограничения способности к трудовой деятельности, передвижению и самообслуживанию первая, ему противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с ходьбой, подъем тяжестей, что усложняет для него поиск иной работы и источника дохода. Также из представленных документов и пояснений истца усматривается, что состояние его здоровья требует лечения, проведения операции, приобретение тренажеров, оплаты массажа, значительных затрат на приобретение лекарственных препаратов, тогда как невыплата ответчиком истцу заработной платы в установленный срок частично лишила истца возможности своевременно приобретать и оплачивать указанное выше, что в свою очередь причинило ему физические и нравственные страдания.

Оценив все обстоятельства данного гражданского дела в совокупности, учитывая индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19, 333.20 НК РФ, сложное финансовое положение ответчика, с последнего в бюджет Петрозаводского городского округа суд полагает возможным взыскать госпошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 12,56,103,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «75 автомобильный ремонтный завод» в пользу задолженность по заработной плате и проценты за несвоевременную выплату в размере 55101 руб. 33 коп., судебные издержки 475 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «75 автомобильный ремонтный завод» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской Республики Карелия суд в течение 10 дней.

Судья: И.В. Черняева