Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.02.2019 по делу № 4г-1285/2019 от 21.01.2019

№ 4г/11-1285/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              08 февраля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кашиной Н.Н., поданную через отделение почтовой связи 16.01.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 21.01.2019 г., на решение Измайловского районного суда                      г. Москвы от 16.04.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Измайлова А.Н. к Кашину В.И., Кашиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,   

установил:

Истец Измайлов А.Н. - собственник квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, обратился в суд с иском к ответчикам Кашину В.И., Кашиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 08.03.2016 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № ***, расположенной этажом выше, из-за лопнувшего полотенцесушителя произошел залив его квартиры. Согласно акту осмотра представителей ГБУ «Жилищник района Измайлово», в квартире истца в результате залива выявлены следующие повреждения: в жилой комнате 17 кв.м – деформация всей площади натяжного потолка, обои отошли от основания, вздутие и деформация штучного паркета по всей комнате; в комнате 16 кв.м – деформация всей площади натяжного потолка, деформация и вздутие штучного паркета по всей комнате, следы протечек по обоям; в коридоре – деформация всей площади натяжного потолка, деформация и вздутие штучного паркета, следы протечек по обоям. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате оценки в размере      *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г., постановлено:

Исковые требования Измайлова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кашина В.И., Кашиной Н.Н. в пользу Измайлова А.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп.

В остальной части исковых требований Измайлову А.Н. отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами двух инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Измайлов А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

08.03.2016 г. в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***    д. ***, корп. ***, произошел залив по причине лопнувшего полотенцесушителя в связи с его самостоятельным переносом в квартире № ***, что подтверждается актом от 09.03.2016 г., составленным комиссией, состоящей из представителей ГБУ «Жилищник района Измайлово».

Согласно акту осмотра, в квартире №*** обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате 17 кв.м – деформация всей площади натяжного потолка, обои отошли от основания, вздутие и деформация штучного паркета по всей комнате; в комнате 16 кв.м – деформация всей площади натяжного потолка, деформация и вздутие штучного паркета по всей комнате, следы протечек по обоям; в коридоре – деформация всей площади натяжного потолка, деформация и вздутие штучного паркета, следы протечек по обоям.

Факт залива, источником которого являлась течь полотенцесушителя, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. По мнению ответчиков, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца явно завышена.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на момент залива квартиры 08.03.2016 г. применительно к повреждениям, полученным в результате залива.

Как следует из заключения эксперта № *** от 19.01.2018 г., причиной залива квартиры № *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** является течь участка трубопровода в квартире № ***, не относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, в ценах, действующих в Московской области на 16.01.2018 г., с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № *** от 19.01.2018 г., выполненное               ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», показания эксперта Праведникова О.О., руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Измайлова А.Н. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. В свою очередь ответчики Кашины В.И., Н.Н. не доказали отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

        Таким образом, установив причину протечки, суд пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков Кашиных В.И. и Н.Н., которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания, принадлежащего им имущества.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился.

         Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчиков, поскольку они не были извещены о дате и времени судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, в связи с чем были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, задавать вопросы эксперту, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции принимались достаточные меры для надлежащего извещения ответчиков, так как из материалов дела следовало, что Кашины В.И., Н.Н. заблаговременно извещались судом о судебном разбирательстве, назначенном на 16.04.2018 г., путем направления судебных повесток по их месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

         Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, ответчики в суде первой инстанции не представили.  Суды дали оценку экспертному заключению № *** от 19.01.2018 г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», и признали его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям законодательства.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и получившие правильную оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.04.2018 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░ 

4