Мотивированное решение от 24.03.2020 по делу № 02-1969/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                                                     адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2020 по иску фио фио к Управлению Судебного департамента в адрес о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

               Истец фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к Управлению Судебного департамента в адрес о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Свои требования мотивировал тем, что в Московском Межрегиональном Следственном управлении на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации расследовалось уголовное дело № ... в отношении сына истца- фио.

15 октября 2018 года истцом была переведена денежная сумма в размере 1 000 000  рублей на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес в качестве денежного залога для изменения меры пресечения фио с содержания под стражей на денежный залог. Однако решением Головинского районного суда адрес, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на денежный залог без определения внесенных денежных средств.

В дальнейшем уголовное дело в отношении сына истца рассматривалось Домодедовским городским судом адрес, в связи с чем, в решении суда не указано о возврате денежных средств на расчетный счет истца, так как Управление 

1 июля 2019 года Домодедовским городским судом адрес фио мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и, он освобожден из-под стражи 07.07.2019 года, в связи с поглощением наказания, назначенного судом.

12 сентября 2019 года истцом в Управление Судебного департамента адрес было подано заявление о возврате вышеуказанных денежных средств.

На обращение истца был получен ответ, в котором Управление отказывается вернуть необоснованно полученные денежные средства.

2 декабря 2019 года истцом повторно было подано в Управление заявление о возврате денежных средств с приложенным Определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.11.2019 года, в котором судебная коллегия указала: «Также не находит оснований судебная коллегия и в удовлетворении ходатайства о возврате залога, поскольку, в соответствии с положениями п. 10 ст. 106 УПК РФ подлежат возмещению залогодателям денежные средства, внесенные в качестве меры пресечения. Однако, как следует из материалов дела, мера пресечения в виде залога в отношении фио, ни органами следствия, ни судом не избиралась. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, внесенные отцом осужденного на депозит Судебного департамента адрес, не являлись предметом залога, в связи с чем, оснований для принятия судебных актов о возврате этих денежных средств, в том числе при вынесении окончательного решения по делу, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых, с учетом обстоятельств дела, и у суда апелляционной инстанции».

Денежные средства истцу до сих пор не возвращены.

 Истец просит суд: взыскать с Управления Судебного департамента адрес денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей в пользу фио и обязать возвратить их на расчетный счет безналичным переводом; признать действия сотрудников Управления Судебного департамента адрес, отвечающих за возврат денежных средств, ранее преждевременно внесенных на расчетный счет Управления, незаконными; взыскать с Управления Судебного департамента в адрес в пользу фио в порядке ст. 395 ГК РФ проценты с суммы 1 000 000 рублей за неправомерное удержание и денежных средств за пользованием ими, на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, а именно 94 035, 34 рубля, доходы от неосновательного обогащения, а также расходы на услуги адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, считая их необоснованными по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

        Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.9. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления. Начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо составляет на имя председателя суда (начальника управления) справку, подтверждающую зачисление на лицевой (депозитный) счет суда (управления) указанной в заявлении суммы. На основании заявления и справки председатель суда (начальник управления) ставит резолюцию о возврате.

В соответствии с п. 10 адресст. 106 адрес Российской Федерации суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.10.2018г. истцом были внесены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. В графе назначение платежа указано: «в качестве залога по мере пресечения в отношении фио по делу № ...».

Денежные средства внесены в рамках рассмотрения судебного дела.

Ответчик не обладает полномочиями принятия решений по выплате денежных средств, внесенных сторонами в счет предстоящих судебных расходов.

В соответствии с п. 1.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», на лицевые (депозитные) счета ля учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога.

Перечень, указанный в названном пункте, является исчерпывающим, следовательно, денежные средства, внесенные в качестве залога по судебному делу не могут быть ошибочными.

Лицевой счет, на который истцом перечислены денежные средства, №... (залоговый), расчетный счет ...) открыт Управлению Судебного департамента в адрес 31.12.2008 в Управлении Федерального казначейства по адрес в соответствии с Приказом Казначейства России от 10.10.2008 № 8н (ред. от 28.12.2017) «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2008 № 12617), а использование находящихся на нем денежных средств происходит в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение».

В соответствии с п. 2.6. названного Приказа Судебного департамента при Верховном Суде от 05.11.2015 № 345 утвердившим Регламент по работе с лицевыми депозитными счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев -ошибочного зачисления средств. 

На основании изложенного, суд не соглашается с позицией истца, считающего, что ответчик, по смыслу ст. 1102 приобрел (сберег) имущество (денежные средства истца), так как ответчик выполнял государственную функцию сбережения денежных средств для целей последующего исполнения судебного решения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Управление не осуществляло неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, по смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, доходы от неосновательного обогащения, а также требования о признании незаконными действий сотрудников ответчика, так как данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого, судом отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░