Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25234/2017 от 13.07.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33-25234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2017 года исковые требования Кузнецовой В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В.А. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старцев В.А. просит отменить решение суда, назначить экспертизу. Поясняя, что обязательства по выплате исполнили, организовали и провели экспертизу, выплатили <...> рублей, суд не дал указанным обстоятельствам оценки, истец нарушил порядок проведения оценки в отсутствие ответчика, не уведомил ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы, в ответе на претензию указали на отсутствие оснований выплаты, в связи с непредставлением ТС на дополнительный осмотр, судебная экспертиза проведена без осмотра ТС, с нарушением Положения о единой методике, не учтено отсутствие оснований для взыскания убытков.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца < Ф.И.О. >7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласилась с действиями страховой компании и обратилась к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >8 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от 29.11.16г. составляет <...> рублей.

Истец Кузнецова В.А. направила ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение». Согласно заключению эксперта <...> от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Р-Групп», по адресу: <...>.

В заключении эксперта <...> от 25 октября 2017 г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 900 рублей. Таким образом разница в стоимости восстановительного ремонта установленная судом первой инстанции и судебной коллегией находится в пределах статистической погрешности.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает её допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Заключение судебного эксперта <...> от 21.03.2017 года, судебная коллегия признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в полном соответствии с Единой методикой и её выводы подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы <...> от 25 октября 2017 года.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля и расходов за услуги оценщика в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы суда. Проведённая повторная судебная экспертиза <...> от 25 октября 2017 года, подтвердила выводы судебной экспертизы <...> от 21.03.2017 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным на всестороннем исследования всех обстоятельств дела и поведения сторон. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: