Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25477/2019 от 06.06.2019

Судья: Мельникова Л.В. Дело № 33-25477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционным жалобам истца Каширской И.Н. и ответчика ЖСК «Дегунино-6»

на дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каширской И.Н. в пользу ЖСК «Дегунино-6» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЖСК «Дегунино-6» Сажина Т.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя его тем, что при вынесении решения не были рассмотрены требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Каширская И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Каширской И.Н.- Нестерчук А.В. в судебное заседание суда первой инстанци явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ТСЖ «Дегунино -6» Сажина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление и просила принять дополнительное решение и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, в том числе, осуществить зачет взысканных с ответчика сумм в размере 13000 рублей как встречных.

Суд первой инстанции 19 декабря 2018 года постановил дополнительное решение, которым требования ответчика о взыскании расходов на представителя были удовлетворены частично.

На решение суда первой инстанции Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы было подано апелляционное представление, а истцом Каширской И.Н. была подана апелляционная жалоба, в которых указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каширской Д.С. и Каширской Е.С. и они не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каширской Д.С. и Каширской Е.С. при отсутствии в материалах дела сведений о направлении им извещений о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Каширской И.Н. по доверенности – Нестерчук А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления ответчика о взыскании в его пользу расходов на представителя.

Ответчик ЖСК «Дегунино-6», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каширская Е.С. и Каширская Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Нестерчук А.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2Г01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала

возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ. статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 29 октября 2018 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2699/18 по иску Каширской И.Н. к ЖСК «Дегунино-6» о произведении перерасчета, взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, в соответствии с которым, с ЖСК «Дегунино-6» в пользу Каширской И.Н. искана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 13000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно договора на оказание разовой юридической услуги от 06 августа 2018 года, между ООО «ЮРИСТ» в лице директора Сажиной Т.А. и ЖСК «Дегунино-6» заключен договор на представительство интересов ЖСК «Дегунино-6» в суде по иску Каширской И.Н. о защите прав потребителей, стоимость услуг составляет 30000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены по договору, что подтверждается платежным поручением от 07 августа2018 года № 140.

Однако при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в данной части, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия дополнительного решения и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, исходя из сложности и характера гражданского дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, степени участия в нем представителя ответчика, а также учитывая отказ в удовлетворении лишь части исковых требований Каширской И.Н. к ЖСК «Дегунино-6».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое дополнительное решение, которым взыскать в Каширской И.Н. в пользу ЖСК «Дегунино-6» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

1