Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2012 ~ М-605/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        9 октября 2012 г. КБР, г.Прохладный

        Прохладненский федеральный суд КБР в составе:

        председательствующего Головашко О.А.

        при секретаре Старцевой Н.А.

        с участием

    истца     Банщикова А.В.

        ответчиков : Мельника Г.В. и его представителя адвоката Балкаровой Д.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова А.В. к Мельнику Г.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Банщиков А.В. обратился в суд с иском к Мельнику Г.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 4, 11 и 18 августа 2012 г. Мельник Г.В. на Старой площади <адрес> распространил среди граждан листовку за своей подписью под названием «<данные изъяты>», которая по его мнению является очередным искажением фактов, потоком лжи и оскорблений в его- истца адрес. Утверждал, что ответчик в этой листовке оклеветал и оскорбил его перед жителями <адрес> и <адрес>.

Полагал, что в результате ему был причинен моральный вред в виде ущерба здоровью, который он оценивает на основании п.1 ст. 128-1 УК РФ и ст. 5.61 п.1 Федерального Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в 303 000 рублей.

В судебном заседании Банщиков А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Мельник Г.В., его представитель с иском не согласились.

Мельник Г.В., не оспаривая факт распространения им указанной истцом листовки, полагал, что оснований считать, что в листовке им распространены сведения, не соответствующие действительности не имеется. Его рассуждения, изложенные в ней, не выходят за рамки объективной и приемлемой критики.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела те нормы Закона, на нарушение которых указал истец, неприменимы, поскольку отношения между сторонами спора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Требований относительно опровержения сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Банщиковым А.В. не заявлено.

Согласно требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Сура РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и программах и других средствах массовой информации; распространение в сети Интернет, а также в использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке и указанное следует отнести как насильственному воздействию государства на свободное самоопределение человека.

Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует со. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Как следует из содержания искового заявления, Банщиков А.В. считает, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство содержание всей листовки.

Ответчиком Мельником Г.В. факт распространения им листовки под названием «Почему молчат коммунисты» не оспаривается.

Между тем, из представленной с иском листовки под названием «<данные изъяты>» пописанной Мельником Г.В., следует, что в ней помимо суждений автора относительно состояния дел в <данные изъяты> и <данные изъяты> отделениях КПРФ дословно приведены следующие высказывания:

«После того, как он (Банщиков) совместно с бывшим первым секретарем <данные изъяты> коммунистов и бывшим депутатом Парламента <данные изъяты> от КПРФ Т. Табачковой мошенеческим путем изъяли у военных пенсионеров и пенсионеров МВД по 1000 рублей якобы для защиты их интересов в суде, желающих иметь дело с такой партией найдется немного»;

«Первый секретарь <данные изъяты> рескома КПРФ З. Шихалева, будучи поставленная мною в известность о мошеннической деятельности своего секретаря, о том, что он самоустранился от руководства партийной организацией, постоянно допускает грубость и оскорбления к своим товарищам по партии, признала, что ей все это хорошо известно, но выбирать нового секретаря больше не из кого. Это называется господа-коммунисты - приплыли»;

Оценивая указанный текст, суд приходит к выводу, что в данном тексте газетной публикации автором листовки утверждается, что истец совместно с другими лицами мошенническим путем изъяли у военных пенсионеров и пенсионеров МВД по 1000 рублей, что имеет место «Мошенническая деятельность» истца, т.е в этих фрагментах листовки истец обвиняется в совершении преступного деяния- мошенничества, выразившихся в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, а также совершения им действий, не совместимых со статусом депутата парламента <данные изъяты>, коммуниста и офицера в отставке.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца по указанному в листовке факту не возбуждалось, виновность истца в совершении деяний, описанных в листовке, не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вышеуказанные распространенные им сведения соответствуют действительности.

В связи с этим суд полагает, что в этой части листовки ее автором допущено распространение в отношении истца порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, чем истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, а именно: истец в результате опубликования не соответствующих действительности сведений перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами. Поскольку наступления каких-либо отрицательных последствий от данных публикаций, отразившихся на деятельности истца по своей профессии или его здоровье, не наступило, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, который является пенсионером, исходя из требования разумности и справедливости, характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В листовке ее автором Мельником Г.В. допущены также следующие высказывания, касающиеся истца:

«Прохладненские коммунисты, хорошо зная о «предпринимательской деятельности» своего руководителя, стыдливо прикрыли глаза и постарались не заметить «детские шалости» А. Банщикова»;

«Смею утверждать, что А. Банщиков предал своих соратников по оружию, запятнал честь офицера и коммуниста. Для него мы «клиенты» которых можно и нужно обирать безнаказанно»;

« … З. Шихалева включает этого горе руководителя третьим в партийном списке кандидатов на выборах в Парламент КБР»;

«Почему они (<данные изъяты> коммунисты) в течение длительного периода времени позволяли А. Банщикову всячески оскорблять и унижать члена КПРФ, участника и ветерана Великой Отечественной войны, старшего лейтенанта в отставке, имеющего боевые награды и медали, ныне покойного Гордиенко И.Н., несогласного с авторитарным стилем руководства своего секретаря?»

Проанализировав фрагменты оспариваемых фраз, суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют признаки, позволяющие рассматривать эти фразы как порочащие в отношении истца, поскольку они не являются утверждением о фактах. Допущенное при этом распространение мнения и оценок произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления истца. Соответственно указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ и в этой части в удовлетворении иска Банщикову А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░    

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░