Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5491/2015 от 10.03.2015

Судья Семенихин Ю.В. К делу № 33-5491/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мороз Т.С., Здесенко Г.В., Владимировой А.М., Пидоря П.Н., Поповой О.Е., Гуменюк Е.П., Котовой А.М., Шевченко В.А., Зуй И.С., Кантеровой Р.П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года

установила:

Степаненко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Красносельское» о признании права собственности на недвижимое имущество: мельницу, литер «А», с пристройкой литер «А1», с пристройкой литер «а», склад, литер «Б», бытовое помещение, литер «В», уборную, литер «Г», навес, литер «П», навес, литер «Е2», дворовое покрытие, литер «I», пожарный водоем, литер «II», находящиеся по адресу: <...> гидротехническое сооружение дамба, литер «Б», сооружения «оросительные системы», гидротехническое сооружение «рыбный чек».

В судебном заседании Степаненко В.В. в лице представителя заявленные требования поддержал, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчик иск признал.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Степаненко В.В. к ЗАО «Красносельское» о признании права собственности на недвижимое имущество. Признано за Степаненко В.В. право собственности на мельницу, литер «А», с пристройкой литер «А1», с пристройкой литер «а», склад, литер «Б», бытовое помещение, литер «В», уборную, литер «Г», навес, литер «П», навес, литер «Е2», дворовое покрытие, литер «I», пожарный водоем, литер «II», находящиеся по адресу: <...>, гидротехническое сооружение дамба, литер «Б», сооружения «оросительные системы», гидротехническое сооружение «рыбный чек».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за истом права собственности на гидротехническое сооружение «Оросительная система», литер «Д», «Д1», «Д2», «Д3», «Д4», гидротехническое сооружение «Оросительная система», литер «Е», «Е1», «Е2», «Е3», «Е4», «Е5», и об отказе в удовлетворении исковых требований в указной части в связи с тем, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что разрешен вопрос о правах участников долевой собственности на земельный участок, на котором находится спорное имущество, не привлеченных к участию в деле, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества ничтожен, что ЗАО «Красносельское» не являлось собственником спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Мороз Т.С., Здесенко Г.В., Владимировой А.М., Пидоря П.Н., Поповой О.Е., Гуменюк Е.П., Котовой А.М., Шевченко В.А., Зуй И.С., Кантеровой Р.П., поддержавших доводы жалобы, просивших в иске отказать, заслушав объяснения представителя Степаненко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившей иск удовлетворить судебная коллегия находит исковые требования Степаненко В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что между Степаненко В.В. и ЗАО «Красносельское» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2009 года, в соответствии с которым ЗАО «Красносельское» передало в собственность истца мельницу, литер «А», с пристройкой литер «А1», с пристройкой литер «а», склад, литер «Б», бытовое помещение, литер «В», уборную, литер «Г», навес, литер «П», навес, литер «Е2», дворовое покрытие, литер «I», пожарный водоем, литер «II», гидротехническое сооружение «дамба», литер «Б», сооружения «оросительные системы», гидротехническое сооружение «рыбный чек», а истец оплатил по договору купли-продажи <...>.

Спорные строения принадлежали ответчику на праве собственности, не обременены правами иных лиц.

Ответчик признал заявленные исковые требования в судебном заседании.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Стороны, заключив сделку, взяли на себя взаимные права и обязанности, по которым истец выполнил требование об уплате покупки, а тот факт, что у ответчика нет зарегистрированных в органах юстиции свидетельств о праве собственности на проданные объекты, не является безусловным основанием к отказу в иске о признании права истца на регистрацию сделки в органах юстиции.

Руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими сделки с недвижимым имуществом, нормами ГПК РФ, допускающими признание иска ответчиком, исследовав договор купли-продажи от 17.08.2009г., платежные документы, технические и учетные документы на спорное имущество, кадастровые паспорта, графические материалы, заслушав объяснения сторон, исследовав другие материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Степаненко В.В. к ЗАО «Красносельское» о признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части признания за истом права собственности на гидротехнические сооружения «Оросительная система», незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что разрешен вопрос о правах участников долевой собственности на земельный участок, на котором находится спорное имущество, не привлеченных к участию в деле, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества ничтожен, что ЗАО «Красносельское» не являлось собственником спорного недвижимого имущества, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку не подтверждены надлежащим образом.

Истцом доказано, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, что указанный договор сторонами не оспорен, признан законным, что спорные строения принадлежали ответчику на праве собственности, не обременены правами иных лиц. Доказательств обратного не представлено.

Утверждение апелляторов о том, что оспариваемой сделкой нарушены их права, ничем не подтверждено.

Участники долевой собственности на земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, требований о признании порочным оспариваемого договора не заявляли, такой возможности не лишены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что часть спорного имущества в 2010 году отчуждена третьим лицам по возмездным сделкам, которые никем не оспариваются, прошли государственную регистрацию, что в случае отмены обжалуемого решения суда, постановленного в 2009 году, будет нарушен принцип правовой определенности принадлежности недвижимого имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить исковые требования Степаненко В.В. к ЗАО «Красносельское» о признании права собственности на недвижимое имущество. Признать за Степаненко В.В. право собственности на мельницу, литер «А», с пристройкой литер «А1», с пристройкой литер «а», склад, литер «Б», бытовое помещение, литер «В», уборную, литер «Г», навес, литер «П», навес, литер «Е2», дворовое покрытие, литер «I», пожарный водоем, литер «II», находящиеся по адресу: <...> гидротехническое сооружение дамба, литер «Б», сооружения «оросительные системы», гидротехническое сооружение «рыбный чек». Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года отменить.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________