Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 по делу № 33-35313/2014 от 07.11.2014

судья Бойкова А.А. Дело №33-35313/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.

Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Можаева С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по иску Можаева С.Н. к ООО БРЭСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Можаева С.Н. к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу Можаева С.Н. … руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и …руб. в счет штрафа.

Иск Можаева С.Н. к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Можаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать с ООО «БРЭСТ» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.03.2013 года по 05.06.2014 года в размере … руб., … руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 01.06.2012 г. ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» уступила ему право требования к ООО «БРЭСТ» по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.07.2011 г., заключенному между ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» и ООО «БРЭСТ». По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «БРЭСТ» обязалось в срок 1 квартал 2012 года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: …, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 1 года передать ему однокомнатную квартиру, а он принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик же уклоняется от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оноприенко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бабич О.А. в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения срока исполнения обязательств, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Можаев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Можаева С.Н. – Оноприенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. Можаев С.Н. приобрел у ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» права требования к ООО «БРЭСТ» по договору … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» и ООО «БРЭСТ» от 26.07.2011 г., по условиям которого ООО «БРЭСТ» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: …, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был предусмотрен п. 1.7 договора - 1 квартал 2012 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства был предусмотрен п. 1.8 договора - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Из изложенного следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора квартира подлежала передаче истцу в 1 квартале 2013 г.

Обязательства по оплате обусловленной договором цены в сумме … руб. Можаев С.Н. исполнил в полном объеме, однако задолженность по обмерам БТИ составляет … руб., что стороной истца не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал.

Материалами дела подтверждается, что дом … по …введен в эксплуатацию 30.12.2013 г.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная
настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном
размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, положения договора, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчётный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 31.03.2013 года по 05.06.2014 года составляет … (цена договора (стоимость 1 кв.м. – … кв.м. площадь квартиры)/100х8,25/150х431 (день просрочки)=… руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд согласился с доводами ответчика в данной части, и уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до … руб., учитывая то обстоятельство, что микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем все инженерные коммуникации застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и других муниципальных образованиях Московской области, в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, однако с учетом конкретных обстоятельств дела коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере …руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

В этой части решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 5 000 руб. и взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации в большем размере коллегия судей не усматривает.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ООО «БРЭСТ» в пользу Можаева С.Н. неустойки, оно также подлежит изменению в части размера штрафа, который по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме … руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года изменить в части размера взысканных с ООО «БРЭСТ» в пользу Можаева С.Н. неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу Можаева С.Н. … руб. в счет неустойки, … руб. - в счет штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░