Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24854/2015 от 13.07.2015

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело №33-24854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиногй И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Тер-Симоняна А.Г.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня  2015 г., которым постановлено:

Отказать Тер-Симоняну А.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г Москвы от  28.02.2014 г. и апелляционное определение от 14.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г Москвы от  28.02.2014 г. Тер-Симоняну А.Г. было отказано в иске к СНТ «Ивушка» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. апелляционная жалоба Тер-Симоняна А.Г. была оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

*** г. Тер-Симонян А.Г. подал кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, которая была возвращена определением судьи Московского городского суда от 29 января 2015 г. без рассмотрения по существу (л.д. 210).

*** г. Тер-Симонян А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что кассационную жалобу он подал в Президиум Московского городского суда в установленный законом срок, а копия определения о возврате жалобы без рассмотрения по существу была получена им  *** г.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Тер-Симонян А.Г., считая ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу 14 июля  2014 г., в связи с чем шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истекал  *** г.

Кассационная жалоба была подана Тер-Симонян А.Г. в Президиум Московского городского суда  *** г. т.е. в последний день шестимесячного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в более ранний срок, истец суду не представил.

Как указано выше кассационная жалоба была возвращена Тер-Симонян А.Г. без рассмотрения по существу, поскольку не была оплачена госпошлиной, а приложенная к жалобе копия решения не была заверена соответствующим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба, поданная в Президиум Московского городского суда  *** г., была возвращена неправомерно, отклоняется судебной коллегией, поскольку проверка законности определения о возврате кассационной жалобы не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что копия определения о возврате кассационной жалобы была направлена истцу несвоевременно, отклоняется судебной коллегией, поскольку шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек в день подачи этой жалобы. Поэтому обстоятельства, на которые указывает истец в жалобе, не являются причиной пропуска срока для подачи жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Тер-Симонян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: